Решение Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 7-0765/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 09.07.2021, которым постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.12.2020 N 18810377209140017230 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.12.2020 N 18810377209140017230 индивидуальный предприниматель Гаджибеков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 09.07.2021 указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, просит решение судьи отменить.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Руководствуясь положениями КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Индивидуальный предприниматель Гаджибеков Р.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Привлекая ИП Гаджибекова Р.А, должностное лицо административного органа установило, что 29.10.2020 года в 07:30 мин. по адресу: адрес индивидуальный предприниматель Гаджибеков Р.А. допустил выпуск на линию транспортного средства марка автомобиля СОЛЯРИС, г.р.з. А603УХ750 под управлением водителя фио, не прошедшее государственного технического осмотра или технического осмотра, установленного п. 12 адрес и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств" и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Действия индивидуального предпринимателя фио квалифицированы по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о нарушении права фио на защиту, что послужило основанием для отмены постановления государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Данный вывод является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание рассматривающим дело органом и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, судьей районного суда установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены не были.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении фио был составлен 25.11.2020 должностным лицом административного органа без участия законного представителя организации, не явившегося на проведение указанного процессуального действия. При этом Гаджибеков Р.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением от 29.10.2020 и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 33-36).

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении фио в котором указаны сведения о времени и месте рассмотрения дела 17.12.2020 в 09.00 был направлен Гаджибекову Р.А. 27.11.2020, но не был получен им и 09.12.2020 почтовая корреспонденция была возвращена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 44-45). Таким образом Гаджибеков Р.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и поскольку он в административный орган не явился, дело было обоснованно рассмотрено без его участия.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о существенных нарушениях административным органом процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости отмены постановления административного органа и прекращении производства по делу, по основаниям нарушения административным органом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем решение суда отмене не подлежит.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, возможность правовой оценки действий фио утрачена, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 09.07.2021, которым постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.12.2020 N 18810377209140017230 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.