Решение Московского городского суда от 21 января 2022 г. по делу N 7-0794/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаева Д.С. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 11 июня 2021 года N 0356043010221061102004121, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Казаева Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 11 июня 2021 года

N 0356043010221061102004121 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с актом должностного лица административного органа, защитник фио в интересах Казаева Д.С. обратилась с жалобой в Зеленоградский районный суд адрес, решением судьи которого от 03 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует постановление МАДИ и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, транспортное средство было припарковано без нарушений.

В судебное заседание Московского городского суда фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в судебном заседании указал на то, что парковку своего транспортного средства осуществлял на проезжей части, где были выделены парковочные места, однако при осуществлении маневра по парковке автомобиля, он незначительно выехал за линию, ограничивающую парковочное место, не отрицал, что на фотоматериале, представленным должностными лицами МАДИ, зафиксирована его автомашина "Вольво С 40", регистрационный знак ТС.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов по следубщим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Пунктом 3.13 ГОСТ Р 52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", введенным в действие с 01 апреля 2020 года Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, также установлено, что дорожный знак (знак): техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах (п. 3.2); знак дополнительной информации (табличка): Знак, уточняющий или ограничивающий действие знаков, с которыми он применен, либо содержащий иную информацию для участников дорожного движения (п.3.7).

В силу п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 09 июня 2021 года в 11 час. 32 мин. по адресу адрес, адрес, водитель фио, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки "Вольво С 40", регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.2, указывающим зону действия запрещающего знака 3.27 на 40 метров, со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, а также со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.4.14 "Кроме транспортного средства, используемого в качестве легкового такси".

Действия Казаева Д.С. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фото- и видеоматериалами, подготовленными при задержании транспортного средства специалистами МАДИ, на которых зафиксирован автомобиль "Вольво С 40", регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.2, указывающим зону действия запрещающего знака 3.27 на 40 метров, со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.4.14 "Кроме транспортного средства, используемого в качестве легкового такси" Приложения N1 к ПДД РФ, на участке объекта улично-дорожной сети адрес по вышеуказанному адресу; протоколом о задержании транспортного средства марки "Вольво С 40", регистрационный знак ТС, с указанием на то, что при задержании осуществлялась видеозапись; актом приема-передачи указанного транспортного средства, для перемещения на специализированную стоянку; протоколом об административном правонарушении в отношении Казаева Д.С, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, все сведения, предъявляемые к оформлению протокола ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие заявителя, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют, так же как отсутствуют и сведения о понятых, поскольку протокол составлен с применением видеозаписи, которая в установленном порядке приобщена к материалам дела и получила надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе о соблюдении заявителем правил парковки транспортного средства, в том числе об отсутствии дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в месте совершения административного правонарушения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела с достоверностью следует, что в месте осуществления парковки автомобиля "Вольво С 40", регистрационный знак ТС, установлены дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.2, указывающим зону действия запрещающего знака 3.27 на 40 метров, знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", а также со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.4.14 "Кроме транспортного средства, используемого в качестве легкового такси".

Таким образом, транспортные средство, принадлежащее Казаеву Д.С. и не являющееся транспортным средством, используемым в качестве легкового такси, не могло быть размещено по адресу паковки легковых такси, а поэтому действия Казаева Д.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что при осуществлении маневра по парковке автомобиля, он незначительно выехал за линию, ограничивающую парковочное место, правового значения не имеет.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о привлечении Казаева Д.С. к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. При должной внимательности и осмотрительности фио имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного по адресу адрес, адрес, в месте, где им был припаркован принадлежащий ему автомобиль.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Казаеву Д.С. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, ст. 4.1, ст. 3.5 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, при рассмотрении данного дела, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010221061102004121 от 11 июня 2021 года, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Казаева Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.