Определение Московского городского суда от 21 января 2022 г. по делу N 7-0838/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисовой О.А. на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года о возврате жалобы на постановление должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 августа 2021 года N 04/53-761/06/21 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении директора ООО "Юг Бизнес Строй" Борисовой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 августа 2021 года N 04/53-761/06/21 директор ООО "Юг Бизнес Строй" Борисова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным актом должностного лица, директор ООО "Юг Бизнес Строй" Борисова О.А. обратилась в Нагатинский районный суд адрес с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года жалоба возвращена в адрес заявителя без рассмотрения.

На данное определение судьи директором ООО "Юг Бизнес Строй" Борисовой О.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Борисова О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе (л.д. 26-27), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 и ч. 3 статьи 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из вышеизложенного, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Такая позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

В данном случае основанием для возврата жалобы на постановление должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 августа 2021 года N 04/53-761/06/21 явилось отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого акта, что лишило судью возможности определить территориальную подсудность рассмотрения поданной жалобы, принять ее к производству или направить на рассмотрение в другой суд по территориальной подсудности.

Указав в тексте жалобы только номер и дату вынесения постановления, подлежащего обжалованию, обязанность по сбору необходимых по настоящему делу доказательств, подтверждающих невиновность заявителя, податель жалобы фактически возложил на суд.

При этом, из текста поданной в районный суд жалобы не усматривается адрес места совершения административного правонарушения, в связи с чем не представляется возможным разрешить вопрос о территориальной подсудности рассмотрения дела, что препятствует разрешению вопроса о возможности принятия судьей районного суда жалобы к своему производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии копии обжалуемого акта и невозможности ее предоставления в суд при подачи жалобы, Борисовой О.А. не представлено, тогда как заявитель, как участник судопроизводства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не лишен права получить копии оспариваемых актов в административном органе самостоятельно, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копии оспариваемых постановления, решения в ином судебном порядке.

Кроме того, из текста жалобы, поданной в районный суд, следует, что копию обжалуемого постановления Борисова О.А. получила 28 сентября 2021 года (л.д. 1), указанное свидетельствует о том, что возможность для предоставления в суд копии постановления должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 августа 2021 года N 04/53-761/06/21 на момент обращения с жалобой у Борисовой О.А. имелась.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена, в отсутствие копии постановления возможность разрешить подлежащие рассмотрению в силу положений ст. 30.4 КоАП РФ вопросы у судьи суда первой инстанции отсутствует, а поэтому имелись основания для возврата жалобы заявителю.

При этом, следует обратить внимание на то, что возврат жалобы по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной её подаче в суд после устранения выявленных недостатков, с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года о возврате жалобы на постановление должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 августа 2021 года N 04/53-761/06/21 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении директора ООО "Юг Бизнес Строй" Борисовой О.А, - оставить без изменения, жалобу Борисовой О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова