Определение Московского городского суда от 21 января 2022 г. по делу N 7-0855/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы начальника ИФНС N 2 по адрес фио на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым отменены постановление заместителя начальника ИФНС N 2 по адрес фио N 77022033900043500006 от 10 декабря 2020 года, решение заместителя руководителя Управления ФНС России по адрес фио от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Прогиетей-Сити" Диланяна Ф.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИФНС N 2 по адрес фио N 77022033900043500006 от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления ФНС России по адрес фио от 14 января 2021 года, генеральный директор ООО "Прогиетей-Сити" Диланян Ф.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 14 мая 2021 года названные выше постановление и решение должностных лиц налоговой службы отменены, производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9, ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Московский городской суд, начальника ИФНС N 2 по адрес фио просит об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, принятого без учета всех обстоятельств дела, указывая на наличие в действиях отношении генерального директора ООО "Прогиетей-Сити" Диланяна Ф.Т. состава вмененного правонарушения ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

К лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ).

В силу изложенного из буквального толкования указанной нормы следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм действующего Кодекса, жалоба подана и подписана иным должностным лицом.

Так, из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 года постановление

N 77022033900043500006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Прогиетей-Сити" Диланяна Ф.Т. было вынесено заместителя начальника ИФНС N 2 по адрес фио

Решение по жалобе принято 14 января 2021 года вышестоящим должностным лицом налогового органа - заместителем руководителя Управления ФНС России по адрес фио

Вместе с тем жалоба в Московский городской суд подана иным должностным лицом - начальником ИФНС N 2 по адрес фио

Таким образом, жалоба подана и подписана не уполномоченным должностным лицом на обжалование решения судьи по настоящему делу об административном правонарушении.

Следовательно, указанная жалоба начальника ИФНС N 2 по адрес фио на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 14 мая 2021 года не подлежит рассмотрению в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в связи с чем считаю необходимым жалобу возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу начальника ИФНС N 2 по адрес фио на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Прогиетей-Сити" Диланяна Ф.Т, - возвратить заявителю, дело возвратить в Мещанский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова