Определение Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 7-0866/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту Пшеничной С.В. на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым жалоба защитника фио на определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу N ОО-77/08/883 от 23 марта 2021 года, N ОО-77/08/874 от 23 марта 2021 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Экотрейд ГСМ" фио возвращена заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

определением N ОО-77/08/874 должностного лица Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 23 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Экотрейд ГСМ" фио по заявлению Пшеничной С.В. отказано.

Определением N ОО-77/08/883 должностного лица Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 23 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Экотрейд ГСМ" фио по заявлению Пшеничной С.В. отказано.

Защитник фио обратился первоначально в Симоновский районный суд адрес с жалобой об отмене вышеуказанных определений.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года жалоба защитника фио возвращена без рассмотрения в связи с необходимостью оформить на каждое определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу самостоятельную жалобу.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Симоновского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года.

адрес В. и защитник фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578767914753, 14578767914722 соответственно) по указанным в жалобе адресам: адрес (Пшеничная С.В.); адрес (фио), направленные в их адрес повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пшеничной С.В. и защитника фио в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, правовых оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершённому правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ (пункт 4 Постановления).

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения в отношении одного и того же лица органом административной юрисдикции нескольких постановлений, которыми данное лицо привлечено к административной ответственности по одной и той же норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на каждое постановление должна быть оформлена самостоятельная жалоба.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно вернул жалобу защитника фио, оформленную и поданную заявителем на два определения должностного лица Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу.

Доводы жалобы основаны на собственном толковании заявителями норм действующего законодательства, вследствие чего не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение судьи Симоновского районного суда адрес следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года о возврате без рассмотрения жалобы защитника фио на определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу N ОО-77/08/883 от 23 марта 2021 года, N ОО-77/08/874 от 23 марта 2021 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Экотрейд ГСМ" фио, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин