Решение Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 7-0975/2022

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы фио и защитника фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Бартенева Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2021 года инспектором ГИАЗ адрес "Лужники" УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от 01 февраля 2021 года Бартенев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. постановление судьи районного суда от 01 февраля 2021 г. отменено, дело об административном правонарушении передано на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от 20 августа 2021 г. Бартенев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Бартенев С.В. и защитник фио просят об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ссылаются на то, что 31 января 2021 года около 12 час. Бартенев С.В. находился в адрес в адрес, но находился там в качестве журналиста, а не участвовал в шествии или перекрытии дорог. Само по себе участие в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти адрес, не влечет за собой какой-либо ответственности. Доказательства являются недопустимыми, меры обеспечения применены незаконно, не доказан факт наличия в действиях фио состава административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Бартенев С.В, его защитник фио явились доводы жалоб, дополнения поддержали.

Проверив доводы жалоб, дополнений, выслушав фио, защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона адрес от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" (далее - Закон адрес от 04.04.2007 N 10) орган исполнительной власти адрес рассматривает уведомление о проведении публичного мероприятия в течение трёх рабочих дней со дня его получения.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Согласно материалам дела, 31 января 2021 года в 13 час. 15 мин. по адресу: адрес, в адрес, (напротив дома 3) был выявлен Бартенев С.В, который принял участие в несогласованном с органом исполнительной власти адрес публичном мероприятии в форме шествия по маршруту: адрес в сторону адрес, через адрес с количеством участников более 500 человек. Во время шествия участники мероприятия привлекали к себе внимание неограниченного круга лиц, двигаясь организованной группой, создавали помехи движению граждан на регулируемом переходе через адрес, и доступа гражданам к жилым помещениям, объектам социальной инфраструктуре (магазины, аптеки, места общественного питания), также движению транспортных средств, в том числе общественного. На неоднократные требования сотрудников полиции, разъяснивших о несогласованности данной акции с органом исполнительной власти адрес, о прекращении противоправных действий не реагировал, нарушив тем самым требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Приведённые обстоятельства указывают на наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью исследованных в доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 года; рапортом командира отделения сумма. 2 СПП ГУ МВД России по адрес фио, полицейского отделения сумма. 2 СПП ГУ МВД России по адрес фио, письменными объяснениями фио, фио, сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес; протоколом об административном задержании от 31 января 2021 года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 31 января 2021 г. и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Бартенев С.В. не участвовал в публичном мероприятии, лозунги не выкрикивал, не создавал помехи движению пешеходов и транспортных средств, 31 января 2021 года в период времени 13 часов 15 минут он находился на адрес в адрес, однако его пребывание по указанному адресу было непосредственно связано с осуществлением профессиональной деятельности журналиста и выполнением редакционного задания от 29 января 2021 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции фио, фиоВ, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Письменные объяснения получены в установленном порядке, сотрудники полиции предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные рапорты, письменные объяснения соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит, в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, таких сведения в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

В соответствии с письменными объяснениями свидетелей сотрудников полиции, находившихся на службе по охране общественного порядка 31 января 2021 г. в 13 часов 15 минут, в Центральной части адрес состоялось публичное массовое мероприятие в форма шествия по маршруту: адрес в сторону адрес через адрес с количеством участников более 500 человек, участники привлекали к себе внимание, создавали помехи в движении пешеходов и доступа граждан к жилым помещениям, в указанной группе находился Бартенев С.В, который следовал с участниками через адрес, несмотря на предупреждения о том, что публичное мероприятие не согласовано, продолжал принимать участие к в массовом мероприятии.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Бартенев С.В. являлся именно участником публичного мероприятия, несогласованного с органом исполнительной власти адрес, наряду с другими лицами, имел умысел на выражение своей позиции по вопросу общественно-политического характера и своими действиями демонстрировал пренебрежительное отношение к требованиям, установленным Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, направленным на обеспечение соблюдения общественного порядка и общественной безопасности.

Наличие у фио, редакционного задания, не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства и не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку не исключает возможность его участия в публичном мероприятии.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио

Равным образом довод жалоб о том, что публичное мероприятие, участие в котором вменяется Бартеневу С.В, носило мирный характер, не влияет на законность постановления судьи районного суда.

В соответствии с п. 2 и п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под шествием понимается массовое прохождение граждан по заранее определённому маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; под митингом - массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признаёт открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и Законом адрес от 04.04.2007 N 10 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в установленных случаях и в сроки. Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления рассматривают уведомление и проверяют возможность проведения публичного мероприятия в указанные в нём время, месте, а также с учётом условий проведения в целях недопущения нарушения общественного порядка и общественной безопасности, обеспечения прав граждан, транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, бесперебойного функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений здравоохранения, образования, социального обеспечения, культуры, и физкультурно-спортивных организаций, коммуникаций, связи и иных объектов обеспечения жизнедеятельности населения. Таким образом, закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников и рассмотрение указанного уведомления, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять надлежащие меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, не принимающих в них участие.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из сообщения первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес следует, что какие-либо публичные мероприятия в центральной части адрес 31 января 2021 года не согласовывались (л.д.18).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бартенев С.В. принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти адрес, о чём он был уведомлён сотрудниками полиции.

Представленная с жалобой видеозапись и исследованная в ходе рассмотрения дела, не опровергает вывода об участии фио в несогласованном публичном мероприятии.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайства Бартенева С.В. и защитника фио о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции рассмотрены судьёй районного суда в установленном порядке, по результатам рассмотрения 20 августа 2021 года вынесено определение об отказе в удовлетворении, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется (л.д. 74).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе в нём полно описано событие вменённого Бартеневу С.В. административного правонарушения, произошедшего 31 января 2021 года, что согласуется с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта должностным лицом, не предусматривает обязанность предупреждения должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта, вместе с тем, поскольку рапорты сотрудников полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, они являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что оснований для задержания и доставления фио в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3, ст. 27.2 КоАП РФ следует, что возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, доставления допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к нему этих мер не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Бартенев С.В. 31 января 2021 года находился в составе группы граждан при проведении массового публичного мероприятия, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения, имелись основания для применения обеспечительных мер.

Как разъяснено в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований полагать о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Бартеневу С.В, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Бартеневу С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Бартенева Сергея Валерьевича оставить без изменения, жалобы фио и защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.