Определение Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 7-1014/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы фио интересах ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление N 010/7-04/21-242 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 28 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес N 010/7-04/21-242 от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель фио в интересах ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" обратился в Московской городской суд с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на указанные постановление и судебное решение, полагая их незаконными, просил об отмене актов о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела и жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

При подаче жалобы в Московский городской суд на решение судьи районного суда фио представлена доверенность от 15 марта 2021 года (л.д. 42), в соответствии с которой он вправе представлять интересы Общества в системе судов общей юрисдикции и у мировых судей со всеми полномочиями, предоставленными законом лицам, участвующим в гражданском процессе в качестве истца, ответчика или третьего лица, в том числе с правом совершения процессуальных действий, подписания искового заявления, предъявления его в суд, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления и иных судебных актов, предъявления исполнительного документа к взысканию, подписание и предъявление в суд заявления о замене стороны правопреемником в спорном или установленном судебным актом правоотношении (процессуальное правопреемство);

Представлять интересы во всех судебных органах и органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, при производстве по делам об административных правонарушениях, в соответствии со всеми правами, которые предоставлены законом и КоАП РФ лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с правом участвовать в рассмотрении дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, представлять жалобы на применение мер обеспечения производства по делу. А также выполнять иные действия, связанные с осуществлением указанных полномочий, в том числе уплачивать государственную пошлину и иные обязательные платежи.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - фио не предусматривает его право как защитника по делу об административном правонарушении на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Общая формулировка в тексте доверенности на имя фио о возможности представлять интересы ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" во всех судебных учреждениях, в которых он выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица и потерпевшего, в том числе с правом обжалования судебных актов, свидетельствует о том, что заявитель наделен правами стороны в соответствии с ГПК РФ, КАС РФ, что не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования, тогда как по настоящему делу оспаривается постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес N 010/7-04/21-235 от 28 июня 2021 года, и последующее судебное решение по жалобе на это постановление, которым ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из содержания материалов дела следует, что при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление должностного лица административного органа, фио был допущен к участию в деле в качестве защитника.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предоставляет ему право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие у него специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть оговорены в соответствующей доверенности.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N 44-АД20-6.

А поскольку, имеющаяся в деле доверенность не предусматривает право фио на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, его жалоба в интересах ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес N 010/7-04/21-242 от 28 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК", не может быть принята к производству Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио в интересах ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес N 010/7-04/21-242 от 28 июня 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" - возвратить заявителю, дело возвратить в Зеленоградский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова