Решение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 7-1022/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазур Е.Г. в защиту Прохорова Е.С. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы * Н.И. от 28 августа 2021 г. N * в отношении генерального директора АО "Обьединенная Энергетическая Компания" Прохорова Е.С. оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора АО "Обьединенная Энергетическая Компания" Прохорова Е.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы * Н.И. от 28 августа 2021 г. N * генеральный директор АО "ОЭК" Прохоров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник Мазур Е.Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Прохоров Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки не сообщил, направил в суд своего защитника по доверенности Крахмаль Н.А, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

П оверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее также - Закон о землепользовании) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Исходя из п. 7 ст. 4 Закона о землепользовании, основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 Закона о землепользовании основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных норм следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы или государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов административного дела, признан виновным по ч.1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, а именно в том, что в ходе проведения * г. планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: * установлено, что данный земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен. Ранее земельный участок предоставлялся АО "ОЭК" договором аренды от * г. N * (статус - недействующий) со сроком действия до * г. для проектирования и строительства трансформаторной подстанции. БКТП на кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не обременена. Согласно информационным ресурсам, на момент обследования земельно-правовые отношения надлежащим образом не оформлены. Участок используется АО "ОЭК" для размещения БКТП с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, тем самым нарушены п.6, п.7, ст. 4, п.1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 " О землепользовании в г. Москве", прил. 5 к Постановлению Правительства г. Москвы N199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления госуслуг Департаментом городского имущества г. Москвы".

Действия генерального директора АО "ОЭК" Прохорова Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина Прохорова Е.С, как должностного лица АО "ОЭК", в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: договором аренды земельного участка для целей капитального строительства от * г, данными из Госкадастра недвижимости, фототаблицей к рапорту обследования от * г, а также рапортом инспектора о плановом (рейдовом) обследовании от * г, актом обмера земельного участка, поручением на проведение планового рейдового обследования от * г. ; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Прохорова Е.С, как должностного лица ООО "ОЭК", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что генеральным директором АО "ОЭК" Прохоровым Е.С приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Прохорова Е.С. имелась, доказательства принятия Прохоровым Е.С. всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

При таких обстоятельствах, действия генерального директора АО "ОЭК" Прохорова Е.С. по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Прохорова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт использования АО "ОЭК" земельного участка, расположенного по адресу: г Москва, ул. Говорова, вл. 16, к.6, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, из которых однозначно следует, что земельный участок используется АО "ОЭК" с нарушением установленных нормативными правовыми актами Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Никаких документов, являющихся основанием для размещения здания распределительной подстанции на земельном участке, то есть для занятия и использования земельного участка, АО "ОЭК" на момент проверки не имело, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы.

Никаких неустранимых сомнений, влияющих на принятые постановление и решение, материалы дела не содержат.

По существу, доводы поданной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают наличие в действиях Прохорова Е.С, как должностного лица АО "ОЭК", объективной стороны состава вменённого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и фактических обстоятельств дела, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие Прохорова Е.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено генеральному директору АО "ОЭК" Прохорову Е.С. в пределах ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы * Н.И. от 28 августа 2021 г. N *, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении генерального директора акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Прохорова Е.С, * года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Мазур Е.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков