Решение Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 7-1044/2022

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 03 ноября 2020 года N 77/2-74-20-ПР/12-34441-И/18-586, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Элитстрой" Алешина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 03 ноября 2020 года N 77/2-74-20-ПР/12-34441-И/18-586 директор Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" Алешин Александр Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановление должностного лица административного органа Алешин А.В. обжаловал в Мещанский районный суд адрес, решением судьи которого от 09 марта 2021 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Алешин А.В. просит об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 03 ноября 2020 г. и решения судьи районного суда, как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание Московского городского суда Алешин А.В, будучи в установленном порядке надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, заявил, направил защитника фио, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие фио

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

На основании ч.7 ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, согласно п.п.4, 6, 9 которых освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением, работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем, комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Приказом руководителя Департамента здравоохранения от 18 сентября 2008 года N 705 "Об организации обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности" утверждены временная форма направления на психиатрическое освидетельствование, временная форма решения врачебной психиатрической комиссии, временная форма сообщения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника, и в соответствии с п. 2.2. которого, освидетельствование работников проводится в точном соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источникам повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства - Российской Федерации от 23.09.2002 N 695.

Предусмотренные трудовым законодательством медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения в ООО "Элитстрой", зарегистрированное по адресу: адрес, внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда адрес от 21 августа 2020 г, проведенной совместно с Государственной инспекцией труда в адрес, выявлено, что Алешин А.В, занимая должность директора ООО "Элитстрой" с 04 февраля 2020 г. допустил нарушение требований абз. 4, ч. 1 ст. 76, абз.12, 13 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.202 N695, а именно: не обеспечил прохождение психиатрического освидетельствования вновь поступающих работников ООО "Элитстрой" на должность дорожного рабочего: фио принят на работу 09.04.2020; фио - 09.04.2020; фио - 18.02.2020; фио - 19.05.2020; фио - 17.09.2018; фио - 09.04.2020; фио - 02.06.2020; фио - 12.05.2020; фио - 23.03.2020; фио - 11.08.2020; и допустил их к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Деяние квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2020 г, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы ТК РФ, нарушение которых вменяется должностному лицу; распоряжением о проведении проверки от 21 августа 2010 г, актом проверки от 24 сентября 2020 г, приказами о приеме на работу работников, объяснениями фио инженера по охране труда, иными материалами дела.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в адрес, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия Алешина А.В. по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что Алешин А.В, будучи должностным лицом, допустил к работе работников без проведения в установленном законом порядке обязательного психиатрического освидетельствования, указанное действие является нарушением требований ст. 76, абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", в силу которых работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также непосредственно связанные с приготовлением и укладкой асфальтобетонных покрытий, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы должностное лицо и судья районного правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям лица, привлекаемого к ответственности, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

При этом, наличие смягчающих ответственность обстоятельств не могут повлиять на квалификацию действий фио по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что поскольку в должностные обязанности фио, как руководителя входило осуществление организационно-распорядительных функций, в том числе в части организации и контроля прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что указывает на наличие его вины.

Алешин А.В. являясь руководителем юридического лица, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы фио, приводимые им в свою защиту, правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, нижестоящей судебной инстанцией мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Аналогичные доводы настоящей жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, и по существу приведенных доводов жалобы, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица фио к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и заключенным трудовым договором, к интересам работника, в связи с чем оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о применении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, наличии оснований к объединению административных дел в одно производство с вынесением одного постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены административным органом в результате проведения одной проверки (л.д.151), отклоняются.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из постановлений о привлечении фио к административной ответственности усматривается, что правонарушения были совершены в одной сфере - сфере трудового законодательства, тогда как сами по себе данные правонарушения являются самостоятельными правонарушениями.

С учетом изложенного, оснований к применению в отношении фио одного административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо указанного общества административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 03 ноября 2020 года N 77/2-74-20-ПР/12-34441-И/18-586, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Алешина Александра Владимировича, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Неретина Е.Н.