Решение Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 7-1131/2022

судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу президента ООО "Гришко" Гришко Н.Ю. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 13 января 2021 года о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 04 февраля 2021 года в отношении ООО "Гришко" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N * от 13 января 2021 г. ООО "Гришко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба президента ООО "Гришко" Гришко Н.Ю, в которой он ставит вопрос об отмене постановленных по делу решений, указывая на убыточную деятельность предприятия.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедлив заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным закон минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Т.Я. принята на работу в ООО "Гришко" с * года (трудовой договор от * N*), уволена * (приказ от * N*) по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно указанного выше соглашения от 30.11.2017, п. 6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Гришко", утвержденных * года (далее - ПВТР), заработная плата работникам выплачивается 25-го числа каждого месяца - за первую половину месяца, за вторую половину месяца - 10-го числа каждого месяца, следующего за расчётным.

При анализе расчетно-платежных документов установлено, что заработная плата за апрель 2020 года Т.Я. была начислена в сумме * рублей, выплачена * в сумме * руб, что подтверждается зарплатной ведомостью от *, и * в сумме * руб, что подтверждается зарплатной ведомостью от *; заработная плата за май 2020 года начислена в сумме * рублей, выплачена * в сумме * руб, что подтверждается зарплатной ведомостью от *, и * в сумме * руб, что подтверждается зарплатной ведомостью от *; заработная плата за июнь 2020 года начислена в сумме * рублей, выплачена * в сумме * руб, что подтверждается зарплатной ведомостью от *; - заработная плата за июль 2020 года начислена в сумме * рублей, выплачена * в сумме * руб, что подтверждается зарплатной ведомостью от *.

В нарушение требований абз.7 ч.2 ст.22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодатель выплачивал Т.Я. заработную плату с апреля по июль 2020 не в полном размере, реже чети каждые полмесяца, не в даты, установленные трудовых договором, ПВТР, позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С * по * Т.Я. находилась в оплачиваемом отпуске. В нарушение требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ работодатель произвел оплату отпуска Т.Я. позднее чем за три дня до его начала: в сумме * руб. * и * руб. * года, что подтверждается платёжным поручением N* от *.

Расчёт при увольнении произведён * в сумме * руб, (включая компенсацию за неиспользованный отпуск * руб.), что подтверждается зарплатной ведомостью от 12.08.2020 года.

В нарушение требований ст. 236 ТК РФ работодателем Т.Я. не выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы с апреля по июль 2020 года.

А.А. принята на работу в ООО "Гришко" с * года (трудовой договор от * N*), уволена * (приказ от * N*) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно указанного выше трудового договора п.6.1.7 ПВТР заработная плата работникам выплачивается 25-го числа каждого месяца - за первую половину месяца, за вторую половину месяца - 10-го числа каждого месяца, следующего за расчётным.

При анализе расчетно-платежных документов установлено, что заработная плата за апрель 2020 года А.А. была начислена в сумме * рублей, выплачена * в сумме * руб, что подтверждается зарплатной ведомостью от *, и * в сумме * руб, что подтверждается зарплатной ведомостью от *; заработная плата за май 2020 года начислена в сумме * рублей, выплачена * в сумме * руб, что подтверждается зарплатной ведомостью от *, и * в сумме * руб, что подтверждается зарплатной ведомостью от *; заработная плата за июнь 2020 года начислена в сумме * рублей, выплачена * в сумме * руб, что подтверждается зарплатной ведомостью от *; заработная плата за июль 2020 года начислена в сумме * рублей, выплачена * в сумме * руб, что подтверждается зарплатной ведомостью от *;

В нарушение требований абз.7 ч.2 ст.22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодатель выплачивал А. А. заработную плату с апреля по июль 2020 не в полном размере, реже чем каждые полмесяца, не в даты, установленные трудовых договором, ПВТР, позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С * по * А.А. находилась в оплачиваемом отпуске.

В нарушение требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ работодатель произвел оплату отпуска А.А. позднее чем за три дня до его начала: в сумме * руб. * и * руб. * года, что подтверждается платёжным поручением N* от * и зарплатной ведомостью от * года.

В нарушение требований ст. 236 ТК РФ, работодателем А.А. не выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы с апреля по июль 2020 года.

На основании изложенного, действия ООО "Гришко" квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ООО "Гришко" в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, приказами о предоставлении отпусков, расчетными листками, копией трудового договора и иными письменными материалами дела.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления и решения, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Гришко" имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Гришко" материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Гришко" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы, назначенные ООО "Гришко" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Гришко" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N * от 13 января 2021 г, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу президента ООО "Гришко" Гришко Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.