Решение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 7-1197/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления "СЭГЭСК - НГ" фио на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 09 сентября 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства председателя правления "СЭГЭСК - НГ" фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 2681-ЗУ/9118665-20, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости 01 октября 2020 года, возврате жалобы заявителю, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес N N 2681-ЗУ/9118665-20 от 01 октября 2020 года "СЭГЭСК-НГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.2 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Троицкого районного суда от 09 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства председателя правления "СЭГЭСК - НГ" фио о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица, жалоба возвращена заявителю.

В настоящей жалобе председатель правления "СЭГЭСК - НГ" фио ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи Троицкого районного суда адрес.

В судебном заседании председател ь правления "СЭГЭСК - НГ" фио жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения законного представителя "СЭГЭСК - НГ", проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрена альтернативная возможность обращения с жалобой на постановление по делу об административное правонарушении судье или вышестоящему должностному лицу.

Порядок дальнейшего обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица определён в ст. 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01 октября 2020 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление N 2681-ЗУ/9118665/20 о назначении "СЭГЭСК-НГ" административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.2 КоАП адрес.

Согласно уведомлению о вручении (л.д.76 оборот) копия указанного постановления должностного лица была получена "СЭГЭСК-НГ" 15 октября 2020 года.

09 октября 2020 года председателем правления "СЭГЭСК-НГ" фио в Троицкий районный суд адрес подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, которая определением судьи Троицкого районного суда адрес от 9 октября 2020 года возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

Определением судьи Московского городского суда адрес от 26 марта 2021 года определение Троицкого районного суда адрес от 9 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба председателя правления "СЭГЭСК-НГ" фио - без удовлетворения.

26 апреля 2021 года председателем правления "СЭГЭСК-НГ" фио в отделение почтовой связи повторно сдана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем представлено не было.

Приведенные в жалобе доводы о получении копии постановления по делу об административном правонарушении по почте уже после первоначальной подачи жалобы, о получении копии определения судьи районного суда от 09 октября 2020 года лишь 08 января 2021 года и его обжаловании в Московском городском суде, о повторной подаче жалобы в Троицкий районный суд адрес 26 апреля 2021 года и ее поступлении в суд 05 мая 2021 года, таковыми не являются, поскольку о вынесенном Московским городским судом определении законный представитель "СЭГЭСК-НГ", непосредственно участвовавший в судебном заседании, был осведомлен 26 марта 2021 года. Между тем, жалоба на указанное выше постановление должностного лица была вновь подана лишь 26 апреля 2021 года, то есть с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока заявление не содержит. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены. Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, таковыми не являются, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Определение судьи Троицкого районного суда адрес от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.