Решение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 7-1264/2022

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ФТ-ЦЕНТР" на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 1 октября 2021 года, которым

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010121072002101577 от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН: 1147746844190, ИНН: 7723915644, юридический адрес: адрес, пом. I, ком. 4) оставлено без изменения, жалоба ООО "ФТ-ЦЕНТР" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2021 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление N 0356043010121072002101577, согласно которому ООО "ФТ-ЦЕНТР" (далее также - Общество), как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее также - ПДД РФ) привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 1 октября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ООО "ФТ-ЦЕНТР" в лице своего законного представителя - генерального директора фио обратилось с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используемое в качестве легкового такси, находилось в зоне действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" Приложения 1 и дорожной разметки 1.17 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Законный представитель ООО "ФТ-ЦЕНТР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населённого пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2021 года в 07 час. 42 мин. по адресу: адрес, в районе дома 2, водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произвёл остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъёмки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное по 14 июля 2021 года.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов фотофиксации усматривается, что транспортное средство действительно расположено на территории, занятой зелёными насаждениями.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, вопреки доводам жалобы, не имеется, с учётом того, что аппаратно-программный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) в соответствии с сертификатом соответствия N 12.0001.1894 от 21 июня 2021 года является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации и полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования", имеет номер свидетельства о поверке, срок действия которого на момент фиксации административного правонарушения не истёк.

Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК "ПАК ПМ" отсутствует. Специальное техническое средство АПК "ПАК ПМ" обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе всех административных правонарушений, для выявления которых АПК "ПАК ПМ" предназначен, на что прямо указано в приложении к сертификату соответствия N 12.0001.1894 от 21 июня 2021 года.

Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

Суд также отмечает, что согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке аппаратно-программный комплекс "ПАК ПМ", с изменениями, внесёнными после 18 июля 2019 года (приложение к сертификату соответствия N 12.0001.1894 от 21 июня 2021 года), обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д, осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Соответственно, действия МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, позволяя оформлять допущенное правонарушение в области дорожного движения в порядке, установленном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ФТ-ЦЕНТР" в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьёй доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ФТ-ЦЕНТР" в совершении названного выше административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используемое в качестве легкового такси, находилось в зоне действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" Приложения 1 и дорожной разметки 1.17 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку из фотоматериала усматривается, что вышеуказанное транспортное средство зафиксировано после места установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", но до места установки дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (л.д. 19), в то время как дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" установлен уже после места установки дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что подтверждается дислокацией дорожных знаков, полученной по запросу суда.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ФТ-ЦЕНТР" в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения ООО "ФТ-ЦЕНТР" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010121072002101577 от 20 июля 2021 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 1 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН: 1147746844190, ИНН: 7723915644, юридический адрес: адрес, пом. I, ком. 4) оставить без изменения, жалобу ООО "ФТ-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин