Определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 7-1293/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еленского О.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать Еленскому О.А. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера - ревизора ГКУ "АМПП" N * от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

* года Еленский О.А. обратился в суд с жалобой на постановление контролера - ревизора ГКУ "АМПП" N * от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Еленский О.А. обратился с жалобой в суд, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Еленским О.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда второй инстанции явился Еленский О.Б, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 30.1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Еленского О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья районного суда исходил из того, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержит каких - либо сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены, как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в отношении Еленского О.А. вынесено постановление N * от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

* года Еленским О.А. подана жалоба в ГКУ "АМПП" на вышеуказанное постановление.

Определением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от * года в принятии к рассмотрению жалобы отказано в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

* года Еленский О.А. обратился с жалобой на постановление N * от * в суд, то есть со значительным пропуском срока обжалования.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановленного акта о привлечении к административной ответственности - не имеется.

Каких-либо доказательств прохождения лечения на даче представлено не было.

На основании изложенного, судья Тверского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам настоящей жалоба, объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось.

Д оводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков