Решение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 7-1330/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" по доверенности Селеверстова К.Л. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по г.Москве Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области В.С. N* от 20 января 2021 года в отношении АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" по ч.4 ст.8.13 КРФоАП, - оставить без изменения, жалобу защитника АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" по доверенности Алексеева В.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по г.Москве Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области В.С. N* от 20 января 2021 года АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее АО "УЭЗ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" по доверенности Селеверстов К.Л. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание явился защитник АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" по доверенности Селеверстов К.Л, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов. Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (ст. 39 ВК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Как следует из представленных материалов дела, в Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (Управление) поступило обращение из ГУП "МОСВОДОСТОК" от * года N* по вопросу загрязнения водного объекта - реки * в районе набережной * (*).

В ходе обследования * года специалистами эксплуатационной службы и спецподразделения флота ГУП "МОСВОДОСТОК" р. * и 3-х метровой прибрежной полосы в указанном районе установлен факт загрязнения акватории водного объекта, зафиксировано наличие нефтяной пленки. Скопление нефтепродуктов было обнаружено в акватории реки, в непосредственной близости с плавкраном, расположенном в районе *.

Эксплуатационной службой ГУП "МОСВОДОСТОК" * года и * года осуществлены отборы проб природной воды р.* в непосредственной близости с плавкраном, расположенном в районе *. Протоколы N* от * года и N* от * количественного химического анализа природной воды показали наличие превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от * года N *: нефтепродукты (Протокол N* от * года: концентрация * мг/дм3; Протокол N* от *: концентрация "* мг/дм3).

Установлено, что генподрядчиком при строительстве объекта капитального строительства "Жилая застройка с подземным паркингом, со встроенно-пристроенным ДОУ, инженерными сетями, благоустройством и инженерной подготовкой территории, район * с комплексным благоустройством и озеленением части территории природного комплекса N* "*" (*) является АО "УЭЗ" (ИНН: *).

Таким образом, АО "УЭЗ" вследствие проведения работ по строительству жилого комплекса допущены нарушения природоохранного законодательства, повлекшие за собой загрязнение водного объекта - р.*. В процессе осуществления вышеуказанной деятельности АО "УЭЗ" не были должным образом соблюдены экологические требования по предотвращению загрязнения р.* от плавкрана. Ввиду данных обстоятельств нефтепродукты попали в водный объект. Данные обстоятельства приводят к ухудшению экологической обстановки и загрязнению окружающей среды. Вода является одним из компонентов природной среды, обеспечивающих в совокупности с другими компонентами (землей, растительным миром, атмосферным воздухом и др.) благоприятные условия для существования жизни.

Таким образом, АО "УЭЗ" не организовало надлежащий сбор и утилизацию загрязняющих веществ при проведении строительных работ, не предприняло мер по минимизации возможности попадания нефтепродуктов в воду на р.*.

Действия АО "УЭЗ" квалифицированы по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N* от * года в отношении АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" по ч.4 ст.8.13 КРФоАП, в котором изложено существо правонарушения; обращением заместителя генерального директора ГУП "МОСВОДОСТОК" Е.В. от * года N* по вопросу загрязнения водного объекта - реки * в районе набережной * (*); фотоматериалом с места совершения административного правонарушения; актом должностных лиц ГУП "МОСВОДОСТОК" от * года по результатам проведения обследования по факту сброса в акваторию реки * нефтепродуктов; актом от * года N* отбора проб воды в реке * от * до *; результатами количественных химических анализов природной воды от * года и иными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что АО "УЭЗ" в нарушение положений указанных Правил допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Таким образом, действия АО "УЭЗ" по ч. 4 ст. 8. 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, оценив и проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "УЭЗ" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 4 ст. 8.1 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вины АО "УЭЗ" в совершении административного правонарушении, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения АО "УЭЗ" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено АО "УЭЗ" должностным лицом справедливое, в пределах санкции части 4 ст. 8.1 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.1 6 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по г.Москве Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области В.С. N* от 20 января 2021 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года в отношении АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков