Решение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 7-1353/2022

судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" по доверенности Лизневой А.И. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N* от 19 февраля 2020 года, которым ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N* от 19 февраля 2020 года ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба защитника ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" по доверенности Лизневой А.И, в которой она ставит вопрос об отмене постановленных по делу решений.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в бездействии, в частности в необеспечении работников (независимо от их количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене (примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ, часть третья статьи 221 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино", являясь юридическим лицом совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: нарушение ч. 1, 3 ст. 221 ТК РФ, требований Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. N 290-н с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Минздравсоцразвития России от 27.01.2010 г. N28-н, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Минтруда России от 20.02.2014 г. N 103-н, от 12.01, 2015г. N2н (далее Правила обеспечения СИЗ), выразившееся в том, что * года, то есть дату выдачи средств индивидуальной защиты работникам, не обеспечило работников Г.Ф, С.И, С.И, З.А, спецодеждой и обувью, в порядке, установленном Правилами обеспечения средств индивидуальной защиты.

Так, бесплатная выдача спецодежды, обуви и других средств защиты рабочим комплексной уборки 2 разряда производится на основании приложения N1 к приказу N23/19 от 09 января 2019 г. а именно: халат х/б или костюм х/б 1 на 3 года, ботинки кожаные или тапочки кожаные 1 пара на 3 года, сапоги резиновые 1 пара на 3 года, головной убор 1 на 3 года, перчатки резиновые 4 пары на 3 года, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием 6 пар на 3 года. Поскольку в комплексную уборку входит уборка лестничных клеток и вывоз мусора из мусоропровода, выдача спецодежды производится по двум позициям, а именно, как уборщику производственных помещений, лестничных клеток. Вместе с тем, * года и * года вышеуказанным работникам были выданы лишь летние костюмы и обувь.

На основании изложенного, действия ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении * от 18 февраля 2020 года; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от * года N *; предписанием от * года N *; распоряжением о проведении проверки от 17 января 2020 года; должностной инструкцией рабочего по комплексной уборке ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" от * года; личными карточка выдачи средств индивидуальной защиты Г.Ф, С.И, С.И, З.А, и иными письменными материалами дела.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления и решения, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы, назначенные ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N* от 19 февраля 2020 года, которым ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.