Решение Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 7-1806/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшениной И.В. в защиту Терещенковой И.П. на постановление N 773-ЗУ/9095083/1-20 заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости) от 16 апреля 2020 года и решение судьи Савёловского районного суда адрес от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ВАРДИС" Терещенковой ..., паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 773-ЗУ/9095083/1-20 от 16 апреля 2020 года фио, как должностное лицо ООО "ВАРДИС", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савёловского районного суда адрес от 30 декабря 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Терещенковой И.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник Горшенина И.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Горшенину И.В, которая доводы жалобы поддержала.

Поверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 адрес Москвы.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" (далее также - Закон о землепользовании) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Исходя из ч. 7 ст. 4 Закона о землепользовании, основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 Закона о землепользовании основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведённых норм следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности адрес или государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 адрес Москвы.

Как следует из материалов административного дела, главным инспектором УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости 20 февраля 2020 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, на котором расположено трёхэтажное кирпичное здание (с мансардой), 1971 года постройки, находящееся в собственности ООО "ВАРДИС", используемое Обществом под административные цели, парковку автотранспорта. В ходе обследования установлено, что земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, имеющий кадастровый номер 77:09:05016:156, площадью 3 361 м 2, в нарушение ч.ч. 6, 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона Москвы N 48 "О землепользовании в адрес" не оформлены.

Генеральным директором ООО "ВАРДИС" является фио, действия которой были квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина Терещенковой И.П, как должностного лица ООО "ВАРДИС", в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; актом обмера площади земельного участка; фототаблицей; сведениями из ЕГРН; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Терещенковой И.П, как должностного лица ООО "ВАРДИС", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что генеральным директором ООО "ВАРДИС" Терещенковой И.П. приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Терещенковой И.П. имелась, доказательства принятия Терещенковой И.П. всех зависящих от неё мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

При таких обстоятельствах, действия генерального директора ООО "ВАРДИС" Терещенковой И.П. по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Терещенковой И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт использования ООО "ВАРДИС" земельного участка, расположенного по адресу: адрес, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, из которых однозначно следует, что земельный участок используется ООО "ВАРДИС" с нарушением установленных нормативными правовыми актами Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: адрес, либо его часть в установленном законом порядке самостроем признаны не были, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности использования ООО "ВАРДИС" земельного участка по вышеуказанному адресу.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 31 декабря 2001 года N М-09-019857 данный договор был продлён на неопределённый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ, поскольку по истечении срока действия указанного договора ООО "ВАРДИС" был получен отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, что в жалобе заявителем не оспаривается.

Никаких неустранимых сомнений, влияющих на принятые постановление и решение, материалы дела не содержат.

По существу, доводы поданной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают наличие в действиях Терещенковой И.П, как должностного лица ООО "ВАРДИС", объективной стороны состава вменённого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и фактических обстоятельств дела, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО "ВАРДИС" Терещенковой И.П. в пределах ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 773-ЗУ/9095083/1-20 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекция по недвижимости от 16 апреля 2020 года и решение судьи Савёловского районного суда адрес от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ВАРДИС" Терещенковой.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Горшениной И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин