Решение Московского городского суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 7-1960/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Табачина В.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 18-ЗУ/9098730/1-21 от 1 февраля 2021 года, решение судьи Савёловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДАНИАН" Табачина ..., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости N 18-ЗУ/9098730/1-21 от 1 февраля 2021 года Табачин В.В, как должностное лицо ООО Фирма "ДАНИАН", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савёловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Табачина В.В. - без удовлетворения.

На данные решение судьи и постановление должностного лица Табачиным В.В. в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, недоказанность вины Табачина В.В. в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Табачин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержал.

Поверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешённого использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет административную ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6.7 КоАП адрес наступает за не устранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона о землепользовании фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу требований ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением Госинспекции но недвижимости от 25.08.2020 по делу N 2205-ЗУ/'9096064/1-20 генеральный директор ООО Фирма "ДАНИАН" Табачин В.В. был привлечён к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес за использование земельного участка, расположенного по адресу: адрес. адрес, не в соответствии с целями его использования, указанными в договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.03.2010 N М-09-034672, а именно под торговую деятельность (этаж 1, помещение III. комната N 20 трехэтажного здания с адресным ориентиром: адрес, используется под Автоцентр марка автомобиля, являющийся официальным дилером по продаже автомобилей марка автомобиля), в то время как целью предоставления данного земельного участка в аренду является использование для эксплуатации производственно-складских помещений.

Данное постановление вступило в законную силу 2 октября 2020 года.

В ходе проведения 8 декабря 2020 года планового (рейдового) обследования вышеуказанного земельного участка должностным лицом УКОН по адрес Госинпекции по недвижимости установлено, что нарушения, указанные в постановлении от 25.08.2020 по делу N 2205-ЗУ/'9096064/1-20, не устранены, в здании с адресным ориентиром: адрес, на 1-ом этаже в помещении III выставлены автомобили на продажу, присутствуют менеджеры, размещена соответствующая информация.

Указанные действия (бездействие) Табачина В.В. квалифицировано по ч. 2 ст. 6.7 КоАП адрес.

Факт административного правонарушения и вина Табачина В.В, как должностного лица ООО Фирма "ДАНИАН", в его совершении объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2020 года N 9098730/1; поручением на проведение планового рейдового обследования от 2 декабря 2020 года N 9098730; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 8 декабря 2020 года N 9098730; актом обмера земельного участка от 8 декабря 2020 года N 9098730; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; данными Государственного кадастра недвижимости; договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-09-034672 от 16 марта 2010 года; выпиской из ЕГРН; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением о назначении административного наказания от 25 августа 2020 года N 2205-ЗУ/9096064/1-20; иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Табачина В.В, как должностного лица ООО Фирма "ДАНИАН", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП адрес.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с адресным ориентиром: адрес, используется ООО Фирма "ДАМИАН" в соответствии с видом его использования из числа утверждённых постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае Табачин В.В, как должностное лицо ООО Фирма "ДАМИАН", привлечён к административной ответственности не за использование вышеуказанного земельного участка в нарушение вида его использования, а за использование данного земельного участка не в соответствии с целями его использования, указанными в договоре аренды) N М-09-034672 от 16 марта 2010 года.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что по результатам проведения планового (рейдового) обследования должностным лицом Госинспекции по недвижимости в адрес ООО Фирма "ДАМИАН" не было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, как того требует п. 3.2.5.3 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности адрес объектов нежилого фонда, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП, поскольку указанное требование не является обязательным при привлечении лица по ч. 2 ст. 6.7 КоАП адрес.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ООО Фирма "ДАНИАН" Табачина В.В. имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 2 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, подобные действия (бездействие) Табачина В.В, как должностного лица ООО Фирма "ДАНИАН", содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП адрес, в связи с чем доводы о незаконности оспариваемого постановления подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Табачиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП адрес

Таким образом, генеральный директор ООО Фирма "ДАНИАН" Табачин В.В. обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП адрес.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие Табачина В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено Табачину В.В, как должностному лицу ООО Фирма "ДАНИАН", в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 КоАП адрес, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Табачина В.В, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Табачина В.В, как должностного лица ООО Фирма "ДАНИАН", к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости N 18-ЗУ/9098730/1-21 от 1 февраля 2021 года, решение судьи Савёловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях", в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДАНИАН" Табачина.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Табачина В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин