Решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 7-19785/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Канюковой Е.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 августа 2020 г. N 18810277206700727085, решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 сентября 2020 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Канюковой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 августа 2020 г. N 18810277206700727085, оставленным без изменения решением командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 сентября 2020 г, решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г, Канюкова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Канюкова Е.И. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указала на то, что административного правонарушения не совершала, на участке дороги, который указан в постановлении, нет нерегулируемого пешеходного перехода и на момент проезда по данному адресу работал светофор.

Канюкова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Дорогомиловского районного суда и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность обжалуемого постановления, решения вышестоящего должностного лица судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Так, Канюкова Е.И. последовательно заявляла об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, указав на то, что на указанном в постановлении участке дороги нет нерегулируемого пешеходного перехода и на момент проезда по данному адресу работал светофор.

При этом из решения судьи не следует, что заявленный Канюковой Е.И. довод был предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего дела. В целях проверки заявленного довода, судьей при рассмотрении жалобы заявителя не был вызван и опрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майор полиции ФИО, вынесший обжалуемое постановление на месте выявления административного правонарушения.

Кроме того, как видно из материалов дела, судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы Канюковой Е.И. материалы дела об административном правонарушении не истребованы и не исследованы. Из материалов дела не следует, что судьей запрашивались данные материалы и были представлены суду. Подлинники материалов, либо их надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует.

При этом по имеющимся в материалы дела доказательствам, проверить заявленный Канюковой Е.И. довод не представляется возможным.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела по жалобе Канюковой Е.И. судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Канюковой Е.И. направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова