Решение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 7-2291/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту фио на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, которым

постановление N 2825-ЗУ/9059442/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении генерального директора акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" Горохова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости N 2825-ЗУ/9059442/1-21 от 2 июня 2021 года Горохов А.К, как должностное лицо адрес (далее также - Общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 26 августа 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник фио обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что проверка в отношении адрес была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отсутствие соответствующего распоряжения; земельный участок используется в соответствии с видом его использования из числа установленных п. 3.3.4 Правил землепользования и застройки адрес, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

В судебное заседание Горохов А.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в жалобе адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 11773667671994), направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Защитник фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 11773667671994), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио и защитника фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Поверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес административным правонарушением признаётся нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешённого использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании в адрес) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, без-возмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в адрес при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом.

В силу пункта 2.1 той же статьи фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования, а в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости, исходили из того, что поскольку изменился вид разрешённого использования земельного участка, арендатором которого является истец, то стороны по договору аренды обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в адрес также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Таким образом, соблюдение установленных в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными законами адрес обременений и ограничений по использованию земельных участков в адрес, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в адрес.

Как следует из материалов административного дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио 28 апреля 2021 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 25 мая 2013 года N М-05-041630 земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, был передан адрес для целей эксплуатации существующих зданий административно-бытового, производственно-складского назначения и гаража (пункт 1.1 договора).

Между тем, в ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что Общество использует данный земельный участок для продажи запасных частей для автомобилей, заправки и доставки газовых баллонов.

Таким образом, действия адрес в нарушение требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона адрес N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в Москве" и требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды земельного участка от 14.07.2014 N И-04-000619, квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

адрес "МОСПРОМСТРОЙ" по состоянию на дату обнаружения административного правонарушения являлся Горохов А.К.

Данные обстоятельства и вина фио, как должностного лица адрес, в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются: поручением на проведение планового рейдового обследования от 22 апреля 2021 года N 9059442 в период с 22 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования N 9059442/1 от 20 мая 2021 года; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 28 апреля 2021 года N 9059442; актом обмера площади земельного участка от 28 апреля 2021 года N 9059442; схематическим чертежом; фототаблицей; выпиской из Государственного кадастра недвижимости; действующим договором аренды земельного участка для целей капитального строительства от 25 мая 2013 года N М-05-041630, согласно пункту 1.1 которого предметом Договора является земельный участок площадью 17 433 (семнадцать тысяч четыреста тридцать три) м 2, из состава земель населённых пунктов, кадастровый номер 77:05:0008006:22, имеющий адресный ориентир: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий административно-бытового, производственно-складского назначения и гаража; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины генерального директора адрес в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Выявив использование адрес земельного участка с расхождением с целями его предоставления по договору аренды от 25 мая 2013 года N М-05-041630, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях фио, как должностного лица адрес, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Гороховым А.К, как должностным лицом адрес, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, генерального директора адрес имелась, доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях фио

При таких обстоятельствах, действия фио, как должностного лица адрес, по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что проверка в отношении адрес была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отсутствие соответствующего распоряжения.

Между тем, с данными доводами согласиться не представляется возможным, так как они не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые рейдовые обследования территорий относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 2 ст. 8.3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 8.3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Таким образом, какого-либо распоряжения на проведение планового (рейдового) обследования территории органу субъекта Российской Федерации, осуществляющему контроль за использованием объектов недвижимости, находящихся в собственности указанных субъектов Российской Федерации, не требуется.

Как следует из материалов дела, плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, было проведено должностным лицом Госинспекции по недвижимости 28 апреля 2021 года на основании планового (рейдового) задания от 22 апреля 2021 года N 3855 и в соответствии с поручением от 22 апреля 2021 года N 9059442.

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок используется в соответствии с видом его использования из числа установленных п. 3.3.4 Правил землепользования и застройки адрес, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, также не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку по настоящему делу Горохову А.К, как должностному лицу адрес, вменено в вину не использование участка в нарушение разрешённого вида его использования, а нарушение цели и условий предоставления данного земельного участка в аренду.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено Горохову А.К, как должностному лицу адрес, в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы N 2825-ЗУ/9059442/1-21 от 2 июня 2021 года, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении генерального директора акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" Горохова.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин