Решение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 7-2420/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.Е.В. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ... от 28.09.2021 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении И.Е.В., УСТАНОВИЛ

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N... от 28.09.2021 г, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г.. И.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми постановлениями, И.Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановления отменить. В обоснование жалобы указала на то, что судом не установлены обстоятельства дела, водитель автомобиля, И.Е.В. автомобилем не управляла, автомобиль находится во владении и пользовании И.Н.Ф, она вписана в доверенность и полис ОСАГО, не учтена ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, малозначительность правонарушения, поскольку оплачена другая зона парковки.

В судебное заседание И.Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, обеспечила явку защитника И.Н.Ф, не возражавшей против рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника И.Н.Ф, пояснившей, что автомобиль подарен ей дочерью И.Е.В. в связи с выходом на пенсию, размер которой не носит значительный характер, И.Е.В. собственником автомобиля не является, И.Н.Ф. совершила вмененное правонарушение при поездке в суд, имеет юридическое образование, куда прибыла как представитель, намерена использовать положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 (приложение N 11), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. Н евыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2021 г. в 17 час. 30 мин. водитель автомобиля "... " государственный регистрационный знак.., собственником которого является И.Е.В, разместила указанный автомобиль на платной городской парковке у дома... без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, вследствие чего И.Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки: КФВН ПДД "Стрелка360"М, заводской номер 01011701370118, свидетельство о поверке С-ГГЧ/63190973, поверка действительна до 15 марта 2023 г. включительно.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При должной осмотрительности и предусмотрительности И.Е.В. должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий (не оплата парковки на платной стоянке).

Уклонившись от данного действия, И.Е.В. распорядилась правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

Действия И.Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принадлежащее И.Е.В. транспортное средство применительно к Правилам пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 (приложение N 11), идентифицировано в установленном порядке по регистрационному знаку автомобиля.

Порядок и срок давности привлечения И.Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено И.Е.В. согласно санкции части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вынесенные по делу постановление и решения должностных лиц и судьи приведенной выше норме административного права не противоречат.

Несогласие И.Е.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлениями должностных лиц и решением судьи, не является установленным законом основанием к отмене постановлений должностных лиц и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях И.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - И.Н.Ф. на основании страхового полиса N.., в который вписаны водители И.Е.В. и И.Н.Ф, суд не принял во внимание, поскольку каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица, суду не представлено. Кроме того, согласно представленному страховому полису N.., И.Е.В. также допущена к управлению транспортного средства марки "... " государственный регистрационный знак...

В данном случае суд не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Довод жалобы о том, что в работе приложения "Московский паркинг" при определении зоны парковки имелись сбои, суд не принял во внимание, поскольку как следует из ответа начальника отдела по рассмотрению жалоб от 01 ноября 2021 года, 20 сентября 2021 года сбоев в работе АИС ЕПП не зафиксировано.

Ссылка жалобы на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения И.Е.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации. Действия И.Е.В. по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции этой статьи, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N... от 28.09.2021 г, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении И.Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов