Определение Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 7-2599/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом заседании жалобу фио на определение судьи Люблинского районного суда от 06 июля 2021 года, которым

возвращена жалоба Шушнаева фио на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010121051801080739 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 18 марта 2021 года фио привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Данное постановление получено фио по почте 22 мая 2021 года (почтовый идентификатор 14580259500924).

25 июня 2021 года не согласившись с вышеуказанным постановлением фио обратился в Люблинский районный суд адрес с жалобой.

Определением судьи Люблинского районного суда от 06 июля 2021 года жалоба фио на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года, фио просит вышеуказанное определение отменить, так как жалоба на вышеуказанное постановление была подана вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП" 25 мая 2021 года, однако была возвращена 08 июня 2021 года по основанию того, что жалоба подана фио, полномочия которого не подтверждены. Считает, что поскольку фио управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, то фио имел право воспользоваться правом на судебную защиту.

фио в судебное заседание не явился, извещен по почте (л.д. 40 извещение о вручении повестки 28 января 2022 года), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Защитник фио, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 20 ноября 2021 года N 50 АБ 5824271, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что он (фио) своевременно обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, 25 мая 2021 года, однако его жалоба была возвращена, так как его полномочия не были оформлены надлежащим образом. Считает, что имеет право на судебную защиту, поскольку именно он (фио) управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрена альтернативная возможность обращения с жалобой на постановление по делу об административное правонарушении судье или вышестоящему должностному лицу.

Порядок дальнейшего обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица определён в ст. 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение

десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении

десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановление N 0355431010121051801080739 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 18 марта 2021 года получено фио по почте 22 мая 2021 года (л.д. 4, почтовый идентификатор 14580259500924).

Однако жалоба на постановление фио подана в суд лишь 25 июня 2021 года (входящий номер 10339 от 01 июля 2021 года).

Ссылка на то, что постановление ранее, 25 мая 2021 года, было обжаловано фио, не продлевает срок для обжалования самим фио

Из дела следует, что 25 мая 2021 года жалоба, поданная фио вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП", была возвращена, так как у фио не было полномочий на подачу жалобы на постановление в отношении фио

Таким образом, определение судьи Люблинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года, которым возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, является обоснованным и законным.

Руководствуясь ст.29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио