Решение Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 7-2609/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубиновой Е.С. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 июля 2021 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Трубиновой Е.С., * года рождения, уроженки *, гражданки *, зарегистрированной по адресу: *, фактически проживающей по адресу: *,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N * инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 июля 2021 года Трубинова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Трубиновой Е.С. - без удовлетворения.

Трубинова Е.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Трубинова Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией по известным суду адресам: Московская обл, *, направленные в адрес заявителя повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Также извещалась телефонограммой, которая была принята Турбиновой Е.С. лично (л.д.53).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Трубиновой Е.С. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом первой инстанции, * года в * час. * мин. по адресу: *, водитель транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS 7700143, имеющего свидетельство о поверке N 18/П-2366-20, действительное до 24 сентября 2022 года.

Собственником автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, является несовершеннолетний С.С, * года рождения.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Трубиновой Е.С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанность вины Трубиновой Е.С, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья Коптевского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Трубиновой Е.С. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Трубиновой Е.С. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, являлся предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства из владения и пользования Трубиновой Е.С. не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит несовершеннолетнему сыну заявителя, не исключает факта управления Трубиновой Е.С. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Как видно из представленных материалов, транспортное средство зарегистрировано за несовершеннолетним С.С, * года рождения года рождения, на основании договора купли-продажи от * года. Представителем собственника при регистрации транспортного средства выступала Трубинова Е.С, которая является законным представителем несовершеннолетнего С.С, оба имеют регистрацию по адресу: *.

Несогласие Трубиновой Е.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Трубиновой Е.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Трубиновой Е.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 02 июля 2021 и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Трубиновой Е.С, * года рождения, уроженки Кемеровской обл, оставить без изменения, жалобу Трубиновой Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков