Решение Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 7-2813/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ГБУ " ... " по доверенности Н.Я.А. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы И.Э.В. N ... от 04.02.2020, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ГБУ " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы И.Э.В. N... от 04.02.2020, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. ГБУ "... " привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с решение судьи районного суда и постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции представитель ГБУ "... " обратился в Московский городской суд с жалобой.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ГБУ "... " не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110).

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 Мосжилинспекцией в соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 января 2015 N29-ПП, п. п. "а, б, в" ст. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, согласно которым лицензионными требованиями являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, по распоряжению от 12.12.2019 на основании обращения... от 06.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома по адресу:.., управление которым ГБУ "... " осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 01.01.2011 и лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N... от 12.04.2016г.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

По результатам проверки установлено, что ГБУ "... " совершило нарушение требований нормативе 4.2.1.1 п. 3.2.16 п. 3.2.2 Правила фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно в ходе обследования многоквартирного дома по адресу:... : выявлено: на л/марше эвакуационного выхода, расположенного между п. 12-13, (входящий в состав общего имущества) выполнен демонтаж части л/марша на участке между этажными перекрытиями 1-2 эт. до эвакуационного выхода на улицу. Также в помещении эвакуационного выхода между п. 12-13 эт. 8-7 собственником кв.... оборудована вентиляция, которая имеет выход в окно, вентиляционный трубопровод имеет D -300-400 mm. Захламленность л/марша крупногабаритным мусором, складирование посторонних предметов на эвакуационной лестничной клетке, входящей в состав общего имущества, под. 12- 13. Пути эвакуации блокированы. Неудовлетворительное санитарное состояние мест общего пользования эвакуационная л/к, расположенная между п. 12-13 эт. 1-8, входящая в состав общего имущества). Таким образом, управляющей организацией нарушены п.п. "а", "б" п.З Положения, а именно не соблюдены требования, предусмотренные ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ (не выполнены требования по надлежащему содержанию общего имущества дома), не исполнены обязанности по договору управления, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ (не выполнены требования по надлежащему содержанию общего имущества дома).

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы И.Э.В. N... от 04.02.2020, ГБУ "... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Действия ГБУ "... " квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2019 г, уведомлением о проведении проверки, распоряжением о проведении проверки, заявлением в Мосжилинспекцию, актом проверки, предписанием, лицензией, сведениями ЕГРЮЛ, Уставом ГБУ, фототаблицами, другими материалами дела.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, и подтверждены свидетельскими показаниями должностного лица, не имеющего причин для оговора.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Судья районного суда, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял объективное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Судом мотивированно отклонены доводы жалобы о нарушениях установленного порядка проведения внеплановой выездной проверки, верно сделан вывод о том, что выявленные контролирующим органом нарушения должны устраняться управляющей организацией в процессе ежегодного обслуживания, вне зависимости от планирования работ и начала отопительного сезона.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ГБУ "... " имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны собственности, за нарушение которого ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные судьей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Административное наказание назначено ГБУ "... " в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела, в минимальном размере для юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ГБУ "... " в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУ "... " состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы оснований для иного вывода по делу не содержат, проверялись и своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы И.Э.В. N... от 04.02.2020, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ГБУ "... ", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов