Решение Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 7-2965/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО " ... " (правопреемника ООО " ... " - С.А.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО " ... "

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 г. ООО "... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся постановлением защитник обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что в месте выявления правонарушения работал ИП Я.Р.В. по договору.

В судебное заседание представитель ООО "Я... " не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не завил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за н евыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда, 10 мая 2021 года в 16 часов 31 минуту ООО "... " по адресу:.., при осуществлении в помещении пункта выдачи заказов "... " торговой деятельности, связанной с совместным пребыванием граждан, не обеспечило соблюдение работниками и посетителями данной пиццерии социального дистанцирования в период режима повышенной готовности, чем нарушило п. 12.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", а именно: не обеспечено нанесение специальной разметки, что не позволило работникам и посетителям указанного объекта соблюдать дистанцию от других граждан не менее 1, 5 метров.

Действия ООО "... " квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ООО "... " не является собственником или арендатором помещения по адресу:...

По условиям договора N 32 от 21.09.2020 года между Заказчиком ООО "... " и Исполнителем ИП Я.Р.В, предметом которого является выдача Исполнителем полученных от Заказчика отправлений Получателям на возмездной основе, пункты выдачи (далее - "ПВЗ") ? стационарные места выдачи отправлений Получателям, принадлежат Исполнителю (термины и определения договора).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения к договору N 32 от 21.09.2020 года Исполнитель гарантирует, что обладает необходимыми правами и полномочиями для оказания услуг по Соглашению, и самостоятельно отвечает по претензиям государственных органов и/или третьих лиц, связанным с нарушениями в процессе исполнения обязательств по Соглашению и/или изменениями, внесенными Исполнителем в информационные материалы, утвержденные Заказчиком.

Также на основании п. 10 указанного договора Исполнитель обязуется самостоятельно получать все необходимые согласия арендодателей и собственников помещений, в котором располагаются ПВЗ Исполнителя, необходимые для оказания услуг в соответствии с условиями Соглашения.

По условиям договора N 32 от 21.09.2020 года, указывающий на то, что ИП Я.Р.В. самостоятельно несет ответственность по претензиям государственных органов и третьих лиц.

По материалам дела, административным органом приведенные выше обстоятельства не учитывались и не проверялись.

Фактически по приведенному выше адресу деятельность осуществлял именно ИП Я.Р.В, не смотря на то, что по условиям договора в пункте выдачи заказов выполнялось брендирование в соответствии с дизайн-концепциями ООО "... " (л.д.61).

Данное обстоятельство имеет для дела правовое значение, но было оставлено без должного внимания и проверки, в связи с чем доводы жалобы по материалам дела опровергнуть не представляется возможным.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление, решение должностных лиц, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО "... " (правопреемника ООО "... " - С.А.С. удовлетворить.

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО "... ", о тменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов