Решение Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 7-3385/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Охоты Е.А. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г., которым Охота Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2022 г. в отношении Охоты Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ФИО в интересах Охоты Е.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Охоты Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения, положенные в основу принятого по делу доказательства являются недопустимыми. Также указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, рассмотрел дело формально без участия стороны обвинения, назначив чрезмерно суровое административное наказание.

Охота Е.А. и ее защитник ФИО в судебном заседании жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Охоту Е.А. и ее защитника ФИО, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела усматривается, что 26 февраля 2022 г. в 05 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Серпуховской вал, д. 24, корп. 1 Охота Е.А, находясь в общественном месте во дворе многоквартирного жилого дома, нарушала общественный порядок, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, расклеивала листовки с лозунгами "Скажи нет воне не молчи", "Скажи нет войне Украине и России мир и свобода от Путинского произвола" на детских площадках, площадках по сбору мусора, скамейках, на подъездах жилых многоквартирных домов, нанесла надпись "Нет войне" перманентным маркером на металлическом распределительном щите, не реагируя на неоднократные требования сотрудников Росгвардии прекратить противоправные действия. При задержании Охота Е.А. выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников Росгвардии, отказывалась проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, оказав тем самым неповиновение с неповиновением законному требованию сотрудников Росгвардии, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

Действия Охоты Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Охоты Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников Росгвардии ФИО, ФИО и их письменными объяснениями, протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; письменными объяснениями Охоты Е.А.; фототаблицами с места совершения административного правонарушения; копией паспорта Охоты Е.А. и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Охоты Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводу жалобы вывод о наличии в действиях Охоты Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Охоты Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом утверждение заявителя о незаконности примененного к Охоте Е.А. административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последней.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Охоте Е.А. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Не доверять находящемуся в материалах дела рапортам сотрудников Росгвардии, указанным в качестве доказательств по настоящему делу, оснований не имеется, поскольку рапорты получен с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорты сотрудника Росгвардии отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудников Росгвардии являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении.

Установив, что рапорты были составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Охоты Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

По существу иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Охоты Е.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток назначено Охоте Е.А. судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.

Исключающих возможность оснований для назначения Охоте Е.А. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

При этом назначенное Охоте Е.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер совершенного правонарушения, оснований для признания назначенного Охоте Е.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Охоты Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова