Решение Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 7-3386/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Святловского М.В. по ордеру адвоката Кушнира В.В. на постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 28 февраля 2022 года, которым Святловский М.В., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Срок назначенного административного наказания исчислен с * час. * мин. * г,

УСТАНОВИЛ:

* г. должностным лицом ОД ДЧ Отдела МВД России по Даниловскому району города Москвы в отношении Святловского М.В. составлен протокол N * об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы, судьей которого принято указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Святловского М.В. по ордеру адвокатом Кушниром В.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Святловский М.В. и его защитник по ордеру адвокат Кушнир В.В. явились, доводы жалоб поддержали.

К жалобе приложены ходатайства об обеспечении присутствия прокурора для поддержания обвинения, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников полиции, составлявших рапорты и давших объяснения по делу, ведении протокола судебного заседания.

Святловский М.В. и его защитник по ордеру адвокат Кушнир В.В. заявленные ходатайства поддержали.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Оснований для вызова в судебное заседание сотрудников полиции, составивших служебные рапорты, письменные объяснения, протоколы о доставлении, задержании, не имеется, поскольку, согласно КоАП РФ, должностные лица, составившие процессуальные документы, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении присутствия прокурора по настоящему делу также не нахожу.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

В силу ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Учитывая вышеизложенные нормы КоАП РФ, оснований для удовлетворения ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не усматриваю.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 указанного Кодекса те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, * года в * часов * минут по адресу: *, Святловский М.В. допустил нарушение общественного порядка, выражал явное неуважение к обществу, а именно расклеивал листовки с формулировками: "*", "*" на территориях общегородского пользования и городского имущества, а именно на детских площадках, площадках по сбору мусора, скамейках, у входов в подъезды, при этом громко выражаясь нецензурной бранью, чем привлек внимание сотрудников Росгвардии. При приближении сотрудников Росгвардии вышеуказанный гражданин продолжил выражаться нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников Росгвардии прекратить противоправные действия в виде выражения нецензурной бранью в общественном месте, ответил категорическим отказом, а также при задержании выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников Росгвардии и отказывался проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Действия Святловского М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Святловского М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от * г..N *; рапортом сотрудника полиции Д.И. от * года, из которого следует, что * в * ч. * мин, по адресу: *, в результате охраны общественного порядка им совместно со страшим сержантом полиции И.А. был выявлен гр-н Святловский М.В, * г..р, который расклеивал листовки с формулировками: "*", "*" на территориях общегородского пользования и городского имущества, а именно: на детских площадках, площадках по сбору мусора, скамейках, у входов в подъезды, при этом выражался нецензурной бранью, чем привлек его внимание. При приближении к вышеуказанному гражданину, он продолжил выражаться нецензурной бранью, на его неоднократные требования прекратить противоправные действия в виде выражения нецензурной бранью в общественном месте, ответил категорическим отказом, а также при задержании выражался нецензурной бранью в его адрес и отказывался проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, тем самым осуществил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника Росгвардии; рапортом сотрудника полиции И.А. от * года, из которого следует, что * в * ч. * мин. по адресу: *, в результате охраны общественного порядка им совместно с прапорщиком полиции Д.И. был выявлен гр-н Святловский М.В, * г..р, который расклеивал листовки с формулировками: "*", "*", на территориях общегородского пользования и городского имущества, а именно: на детских площадках, площадках по сбору мусора, скамейках, у входов в подъезды, при этом выражался нецензурной бранью, чем привлек его внимание.

При приближении к вышеуказанному гражданину, он продолжил выражаться нецензурной бранью, на его неоднократные требования прекратить противоправные действия в виде выражения нецензурной бранью в общественном месте, ответил категорическим отказом, а также при задержании выражался нецензурной бранью в его адрес и отказывался проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, тем самым осуществил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника Росгвардии; объяснениями сотрудника полиции И.С. от * года; объяснениями сотрудника полиции Д.И. от * года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение N * от * г..; протоколом об административном задержании, совершившего административное правонарушение от * г..и иными материалами дела.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты и объяснения сотрудников Росгвардии, поскольку сведения, изложенные ими в указанных документах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, а также были подтверждены ими в ходе судебного заседания в районном суде. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Росгвардии, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность действий сотрудника полиции сомнений не вызывают. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности объекта, охраняемого полицией, его действия соответствовали положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Протокол об административном правонарушении в отношении Святловского М.В. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Свтловскому М.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, с содержанием протокола он был ознакомлен, копию процессуального документа получил.

При производстве по делу Святловский М.В. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, то есть Святловский М.В, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Святловского М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Квалификация действий Святловского М.В. по ст. 20.1 ч. 2 КРФоАП имела место в связи с применением им нецензурной брани, несмотря на требования сотрудников Росгвардии прекратить противоправные действия в виде выражения нецензурной бранью в общественном месте, при этом, он при задержании продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников Росгвардии и отказывался проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а не в связи с его участием в публичном мероприятии.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении прав Святловского М.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний, о мирном характере публичного мероприятия и законности его действий в свете судебных постановлений ЕСПЧ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения в данном случае.

Постановление о привлечении Святловского М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Святловскому М.В. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Святловского М.В, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Святловский М.В. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ, сам Святловский М.В. о таковых не сообщил.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи следует, что при назначении Святловкому М.В. названного административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе возраст.

Избранный судом первой инстанции в отношении Святловского М.В. вид административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Святловского М.В, * года рождения, оставить без изменения, жалобу адвоката Кушнира В.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков