Решение Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 7-3396/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника И.В.И. - адвоката Т.Ю.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г., которым И.В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 30 (тридцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2022 г. старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы старшим лейтенантом полиции Е.В.И. в отношении И.В.И. (... года рождения, уроженца.., гражданина.., зарегистрированного по адресу:...) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник - адвокат Т.Ю.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела не учтены положения КоАП РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод c учетом ее толкования ЕСПЧ, нарушено право на рассмотрение дела судом с участием стороны обвинения, нарушено право на допрос свидетелей, на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, не применен подлежащий применению материальный закон, задержание проведено необоснованно и неправомерно, назначенное наказание чрезмерно, несправедливо и несоразмерно, вмешательство государства было непропорционально и не обосновано.

В судебном заседании Московского городского суда допрошена в установленном законом порядке в качестве свидетеля старший инспектор ИАЗ ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы старший лейтенант полиции Е.В.И, подтвердившая наличие события и состава вмененного административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении в отношении И.В.И. по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в связи с привлечением его ранее к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ вступившим в силу постановлением суда, пояснила, что препятствий И.В.И. в получении юридической помощи не имелось, такая просьба непосредственно перед отбытием в суд первой инстанции была удовлетворена, протокол об административном правонарушении И.В.И. 26 февраля 2022 г. подписать отказался, в связи с чем протокол составлен с участием понятых.

И.В.И. пояснил, что вину во вмененном правонарушении не признает, его родственники проживают на территории Украины, находятся в сложном положении, переживает, правонарушения не совершал, задержан за надпись на футболке "нет войне" при выходе из кафе по иному адресу. Жалобу поддержал. Подтвердил отказ от подписания протокола об административном правонарушении.

Адвокат Т.Ю.М. доводы жалобы поддержала, пояснила, что И.В.И. был задержан за надпись на футболке, что не соответствует положениям вмененной ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ и по иному адресу -.., таким образом, события вмененного административного правонарушения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, опросив свидетеля - старшего инспектора ИАЗ ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы старшего лейтенанта полиции Е.В.И, заслушав И.В.И. и его защитника адвоката Т.Ю.М, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. При этом к организации публичного мероприятия, в том числе относится проведения предварительной агитации (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 26 февраля 2022 г. в 19 час. 00 мин. по адресу:.., И.В.И. в составе группы граждан в количестве около 100 человек, привлекая внимание граждан средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги: "Нет войне. Вернуть домой войска", то есть добровольно принял участие в несогласованном публичном массовом мероприятии в сочетании форм митинга и пикетирования, чем нарушил предусмотренный Федеральным законом N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, при этом будучи ранее постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 22 марта 2021 года, привлеченным к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия И.В.И. квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ и виновность И.В.И. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

рапортами полицейских 1 СПП ГУ МВД России по г..Москве В.Н.В. и Ж.В.В. от 26 февраля 2022 года, согласно которым 26 февраля 2022 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. они несли службу по охране общественного порядка по адресу:.., а также на прилегающей территории, где состоялось публичное массовое мероприятие в сочетании форм митинга (лозунги: "Нет войне. Вернуть домой войска") и пикетирования (с использованием средств наглядной агитации - плакатов с надписями "Нет войне! Вернуть домой войска!"), несогласованное с органами исполнительной пасти г..Москвы с количество участников около 100 человек, одним из участников которого являлся И.В.И, который 26 февраля 2022 года около 19 час. 15 мин. по указанному адресу в составе группы граждан около 100 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, скандировал лозунги: "Нет войне.

Вернуть домой войска", то есть добровольно принял участие в несогласованном публичном массовом мероприятии в сочетании форм митинга и пикетирования, чем нарушил требования Федерального закона N 54-ФЗ, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал (л.д. 1, 2); протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение, в отношении И.В.И. N... от 26 февраля 2022 года (л.д. 3); протоколом об административном задержании И.В.И. N... от 26 февраля 2022 года (л.д. 4); протоколом личного досмотра, изъятия и осмотра вещей и документов от 26 февраля 2022 года (л.д. 5); справкой проверки по учетам (л.д. 7-8); письменными объяснениями полицейских 1 СПП ГУ МВД России по г..Москве В.Н.В. и Ж.В.В, предварительно ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, от 26 февраля 2022 года, содержание которых аналогично сведениям, приведенным в указанных выше рапортах (л.д. 11-12, 13-14); запросом на имя Первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г..Москвы и ответом Первого заместителя руководителя Департамента О.В.В. на указанный запрос, согласно которому ув едомления о проведении 24, 25, 26 и 27 февраля 2022 года в центральной части г..Москвы массовых публичных мероприятий не согласовывались (л.д. 17, 18); постановлением Гагаринского районного суда г..Москвы от 08 февраля 2021 да, вступившим в законную силу 22 марта 2021 года, которым И.В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д. 19-23); протоколом об административном правонарушении N... от 26 февраля 2022 года, в котором отражено существо вменяемого И.В.И. правонарушения (л.д. 25-28); и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины И.В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Вывод о наличии в действиях И.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу И.В.И. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относится проведение предварительной агитации.

Действия И.В.И. правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины И.В.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Измайловского районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Приведенные выше нормы права в данном деле не нарушены.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Настоящее дело рассмотрено судьей Измайловского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, территория которого относится к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

Доводы о незаконном применении обеспечительных мер в виде административного задержания, полагаю несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении прав последнего, поскольку, из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ. При этом о произведенном административном задержании составлен соответствующий протокол, который соответствует требованиям ст. 27.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев заявленные ходатайства стороны защиты, сводившиеся к голословному отрицанию вмененного правонарушения, что являлось избранным способом защиты, но не являющимся установленным законом основанием для прекращения производства по делу, суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению, так как совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом, рассматривая доводы И.В.И. и его защитника об отсутствии в действиях Ильясова В.И. события и состава вменяемого правонарушения, следует отметить, что они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем судом во внимание не принимаются. Представленные суду первой инстанции И.В.И. кассовые чеки о приобретении товаров 26 февраля 2022 года в период времени с 17 час. 07 мин. по 17 час. 28 мин. в ТЦ "... " по адресу:... (л.д. 49) не свидетельствуют об отсутствии в действиях И.В.И. события вменяемого правонарушения, которое имело место позже - в 19 час. 00 мин. 26 февраля 2022 года.

То обстоятельство, что в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушения от 26 февраля 2022 г. и в подписке о разъяснении прав (л.д. 3, 15) И.В.И. указал, что требует защиты, в чем отказано, само по себе иного вывода по делу не влечет, поскольку исходя из системного толкования КоАП РФ обязанность предоставления защитника на сотрудников полиции не возложена. Материалы дела не содержат сведений о препятствии И.В.И. воспользоваться услугами защитника, что подтвердила в суде апелляционной инстанции свидетель - должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы, поддержанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что И.В.И. был задержан в ресторане ТЦ "... " (л.д. 59), либо при выходе из него, из-за надписи на футболке "нет войне" опровергается апелляционной жалобой, согласно которой И.В.И. задержан в ходе массового мероприятия на... (л.д. 64), а также собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Сторона защиты не учитывает, что согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу ч. 2 ст. 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Таким образом, согласно буквальному толкования Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, в данном случае - Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе, возникшие в данном деле правоотношения.

Установленный законом порядок реализации права на проведение публичного мероприятия стороной защиты не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения стороны защиты, сводящаяся, в том числе, к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении И.В.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 30 суток назначено И.В.И. судьей в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, в том числе о состоянии его здоровья на момент вынесения постановления, характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исключающих возможность оснований для назначения И.В.И. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Назначенное И.В.И. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20. 2 КоАП РФ, в отношении И.В.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов