Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 22-34/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А. при секретаре судебного заседания Каевич Е.В., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты" ФИО11 осужденного и защитника - ФИО12. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО13 на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2021 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Чуклинов Владислав Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с основным общим образованием, несудимый, зарегистрированный по месту жительства в "адрес", осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом разрешены исковые требования потерпевшей ФИО14 и в ее пользу с осужденного постановлено взыскать:

- "данные изъяты" - в счет возмещения материального ущерба;

- "данные изъяты". - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, окружной военный суд, УСТАНОВИЛ:

Чуклинов признан виновным и осужден за причинение по неосторожности смерти ФИО15 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного осужденным, его защитник ФИО16 в апелляционной жалобе считает назначенное Чуклинову наказание чрезмерно суровым и ставит вопрос об изменении приговора в указанной части. По мнению автора жалобы, судом необоснованно исключена из смягчающих обстоятельств явка подзащитного с повинной, не учтено противоправное поведение ФИО17, мнение потерпевшей о смягчении наказания осужденному. Эти обстоятельства наряду с тем, что Чуклинов впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и положительно характеризуется, следует учесть при решении вопроса о виде и размере наказания, которое следует назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - военный прокурор Пермского гарнизона "данные изъяты" ФИО18 не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемый приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Чуклинова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и о переквалификации его действий на названную статью уголовного закона с ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденного в причинении ФИО20 смерти по неосторожности подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО21, данными в суде, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, данных ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами: протоколом проверки показаний Чуклинова на месте, заключениями судебно-медицинских экспертов.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Таким образом, виновность Чуклинова в причинении смерти ФИО25, наступившей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, полученной от удара головой об асфальт при падении потерпевшего от противоправных действий осужденного, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о назначении наказания по данному делу гарнизонный военный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона учел характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного и конкретные обстоятельства дела.

В частности, судом принято во внимание полное признание Чуклиновым своей вины, раскаяние в содеянном, его положительная характеристика по месту военной службы и удовлетворительная по месту жительства, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Эти обстоятельства гарнизонным военным судом учтены при назначении наказания Чуклинову в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается, в связи с чем доводы защитника осужденного о том, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, характеризующие Чуклинова и смягчающие его наказание, являются необоснованными.

Явка Чуклинова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ верно не признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, поскольку в ней осужденный изложил свою, не соответствующую действительности, версию последовательности событий происшествия, согласно которой Клепиков сам спровоцировал конфликт и первым ударил его в лицо. В ответ на это он толкнул потерпевшего, отчего тот упал на дорогу, ударившись головой об асфальт.

Однако эта версия опровергнута потерпевшей и свидетелем ФИО26, последовательно показавшими на предварительном следствии и в судебном заседании, что в словесном конфликте осужденного с потерпевшим имел место лишь один удар кулаком, нанесенный Чуклиновым в лицо ФИО27 за правомерно высказанное последним замечание относительно поведения осужденного, разбившего бутылку на проезжей части дороги в ночное время. Именно в этой связи Чуклинов в суде полностью признал свою вину в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния.

При этом, непосредственно в день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции установлена роль Чуклинова в конфликте с ФИО28 и его причастность к содеянному: от потерпевшей и свидетелей получены сведения о нем как о лице, совершившем деяние, назначена и проведена судебная медицинская экспертиза трупа для установления причинно-следственной связи наступления смерти потерпевшего и действиями осужденного.

Таким образом, имеющаяся по делу явка Чуклинова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, так как его личность и причастность к содеянному установлены работниками правоохранительных органов задолго до составления протокола явки с повинной.

В связи с изложенным, не имелось у суда первой инстанции и оснований для признания в действиях Чуклинова в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не подлежит учету в качестве предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, как оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления и поведение Чуклинова, заключающееся, с его слов, в оказании потерпевшему, находившемуся без сознания, помощи в виде изменения положения его тела, а также в разжимании зубов зажигалкой для облегчения дыхания.

При этом, как видно из дела, после содеянного осужденный убыл к месту службы в другой регион, данных, подтверждающих его участие в лечении потерпевшего либо оказании иной помощи семье ФИО29, Чуклиновым не представлено.

Не является противоправным, вопреки доводам жалобы, действия потерпевшего, предшествующие совершенному осужденным преступлению. Напротив, высказанное ФИО30 Чуклинову требование не кричать в ночное время и убрать стеклянные осколки с проезжей части дороги направлено на соблюдение общественного порядка осужденным, которым непосредственно перед конфликтом и была разбита бутылка.

Данных о том, что потерпевшая заявляла о снисхождении к Чуклинову, уголовное дело не содержит, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном голословны. Не имеется сведений и о том, что принесенные осужденным извинения приняты ФИО31.

Более того, мнение потерпевшего о снисхождении к осужденному не находится в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевшего от преступлений не предполагает наделение его правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности "данные изъяты". Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Наряду с изложенным, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд справедливо признал совершение Чуклиновым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние сняло внутренний контроль осужденного за своим поведением и привело к совершению им вмененных в вину противоправных действий.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение, объективно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих в своей совокупности степень общественной опасности совершенного Чуклиновым преступления, верно посчитав, что с учетом наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, исправление осужденного возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения предусмотренных уголовным законом правил об условном осуждении.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных гарнизонным военным судом, данных о личности осужденного, окружной суд считает, что за совершенное преступление Чуклинову назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен и вид исправительного учреждения.

Исковые требования потерпевшей ФИО32 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешены правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени понесенных ею нравственных страданий, обусловленных смертью супруга, требований разумности и справедливости и реальной возможности возмещения вреда осужденным.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Пермского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2021 г. в отношении Чуклинова Владислава Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - ФИО33 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи