Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 26 января 2022 г. по делу N 22-4/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Ч.., оправданного Т ... и его защитника - адвоката Д. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения N 1-35/2021 по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя - адвоката ТМ. на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты"

Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, несудимый, женатый, имеющий на иждивении "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту на офицерских должностях с августа 2009 г, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: г. Чебаркуль Челябинской обл, ул. Октябрьская, д. 9/2, кв. 31, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду его непричастности к совершению этого преступления.

Этим же приговором отказано в удовлетворении исковых требований частного обвинителя к Траевскому о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и возмещении расходов на представителя в размере "данные изъяты".

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления частного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также оправданного и его защитника, возражавших против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Чикин обратился в военный суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего Т, которого обвинил в умышленном причинении легкого вреда здоровью частного обвинителя ночью ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке седьмого этажа жилого дома "данные изъяты" по ул. "адрес" в ходе возникшего бытового конфликта, а также просил привлечь Т. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Рассмотрев данное уголовное дело, Магнитогорский гарнизонный военный суд 17 ноября 2021 г. постановилоправдательный приговор в отношении Т, которого признал невиновным по указанному выше частному обвинению ввиду его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ТМ, полагая оправдательный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить в отношении Т. обвинительный приговор.

Обосновывая жалобу, ее автор указывает на наличие в материалах дела двух взаимоисключающих медицинских исследований: заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, которым у Ч. установлен легкий вред здоровью и исключена возможность получения повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста на пол, а также заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N с выводом о наиболее вероятном способе получения частным обвинителем повреждения при ударе головой о выступающие части металлической двери во время его падении и исключено получение данного повреждения от нанесения удара кулаком. Это обстоятельство, по мнению стороны обвинения, обязывало суд назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, что сделано не было.

Кроме того, по утверждению автора жалобы суд первой инстанции предвзято отнесся к показаниям потерпевшего и свидетелей стороны частного обвинения, необоснованно отвергнув их.

При этом Томилов считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Т. - отца подсудимого, ТЕ. и КУ. - сослуживцев последнего, а также Б. и ПЛ. не являющихся очевидцами происшедшего.

Также гарнизонный военный суд в нарушение уголовно-процессуального закона по формальным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства стороны частного обвинения в вызове и допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного У, осуществлявшего выезд на место происшествия и сбор первичной информации по делу. Указанный свидетель, по мнению стороны частного обвинения, мог разрешить ряд противоречий между позициями сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный и его защитник, указывая на несостоятельность ее доводов, просят обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, окружной военный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о невиновности оправданного Т. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями оправданного, свидетелей ТА. КУ, ТЕ, Б. и ПЛ, заключением и дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, другими доказательствами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями гл. 41 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства вопреки доводам жалобы об обратном разрешены в установленном законом порядке.

Суд дал мотивированную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, и с учетом положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ сделал правильный вывод о том, что эти доказательства не подтверждают обвинение, предъявленное оправданному.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что при вынесении приговора судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетелей, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ТА. ТЕ. КУ. Б. и ПЛ. является несостоятельным, поскольку существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность приговора, в их показаниях не содержится. Каких-либо доказательств личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела стороной частного обвинения суду не представлено.

При этом показания частного обвинителя Ч. а также свидетелей ЧТ. ЧА. ЧР., Р, КИ, ЧМ... и ЧН... получили надлежащую оценку в приговоре без какой-либо предвзятости и предпочтения.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания оправданного Т. свидетелей ТА. ТЕ, КУ,, Б. и ПЛ, отверг показания частного обвинителя Ч. свидетелей ЧТ. ЧА... и ЧР., а также не принял в качестве доказательств показания свидетелей Р, КИ, ЧМ, и ЧН., достаточно полно приведены в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку суд, анализируя в совокупности с иными доказательствами имеющиеся в уголовном деле заключения по результатам судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, что данные заключения аргументированы, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу. Сами же экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку, а также достаточный опыт работы по своей специальности, что в целом позволило суду положить в основу приговора названные заключения эксперта. Соглашается с этим выводом суда первой инстанции и окружной военный суд.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2021 г. в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.И. Соломко