Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 33-58/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Исламовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Гузева В.В. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2021 г. по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Минобороны России (далее - ВУНЦ ВВС "ВВА") к бывшему курсанту названного учебного заведения "данные изъяты" Стрельникову Артему Юрьевичу о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении иска ВУНЦ ВВС "ВВА" о взыскании "данные изъяты" со Стрельникова в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ее автор указал, что п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено возмещение затраченных на военную подготовку расходов федерального бюджета гражданином, отчисленным из учебного заведения по неуспеваемости. Отсутствие у Стрельникова контракта о прохождении военной службы, на чем основано обжалуемое судебное постановление, значения не имеет.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 и 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях. Граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования, в том числе за неуспеваемость или нежелание учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. Условия о возмещении средств, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы условия контракта включают в себя обязанность гражданина возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом, средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, а также размер подлежащих возмещению средств.

Следовательно, возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, является разновидностью финансовой ответственности военнослужащих, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, перед государством.

Поэтому к условиям, при наличии которых такие военнослужащие привлекаются к возмещению средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, относятся: наличие в контракте о прохождении военной службы условия о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку; наличие включенного в контракт о прохождении военной службы определенного размера подлежащих возмещению указанных средств; совершение виновных действий, связанных с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо в иных случаях, указанных в ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стрельников зачислен на первый курс филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" (г. Челябинск) и назначен на воинскую должность курсанта.

В связи с нежеланием учиться ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от должности курсанта и направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву.

Контракт о прохождении военной службы со Стрельниковым не заключался.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что возмещение затраченных средств на военную и специальную подготовку в военных образовательных учреждениях предусмотрено лишь в случае заключения с гражданином контракта о прохождении военной службы.

Такой вывод гарнизонного военного суда окружной военный суд считает правильным, поскольку он подтверждается системным толкованием приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения в их взаимосвязи, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Наличие контракта о прохождении военной службы является базовым условием при разрешении рассматриваемых правоотношений, иные в качестве обязательных обстоятельств законом предусмотрены как производные от прохождения военной службы по контракту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено. Вопреки мнению автора жалобы, суд правильно применил закон, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Таким образом, обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Челябинского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2021 г. по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Минобороны России к Стрельникову Артему Юрьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи В.А. Харечко

С.А. Крамской

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ