Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33а-60/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Исламовой М.С., с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты" ФИО11, представителей административного истца ФИО12 и административных ответчиков ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело N 2а-100/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Онуфриенко Антона Сергеевича об оспаривании основания увольнения с военной службы, указанного в заключении аттестационной комиссии и приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно заключению аттестационной комиссии вышестоящей войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N начальник медицинской службы войсковой части N "данные изъяты"

Онуфриенко рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вместе с тем, после исключения ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части в связи с указанным увольнением, заключением военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Челябинской области" от ДД.ММ.ГГГГ Онуфриенко признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья на момент увольнения, что, по мнению административного истца, влечет возникновение у него права быть уволенным по подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. по болезни.

Названные заключение аттестационной комиссии и приказ Онуфриенко оспорил в суде, требуя возложить на административных ответчиков обязанность изменить указанное выше основание его увольнения с военной службы в связи с наличием приведенного заключения ВВК, однако гарнизонным военным судом в удовлетворении административного иска отказано.

Считая, что судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое - об удовлетворении административного иска. В жалобе он утверждает, что требования об изменении основания увольнения с военной службы и о компенсации положенных выплат судом не рассмотрены вовсе, показания свидетелей в судебном решении искажены, оно основано лишь на оценке совершенных им дисциплинарных проступков, не являющихся предметом спора.

Также Онуфриенко в жалобе пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по направлению командира он находился на стационарном лечении и обследовании в психиатрическом отделении ФГКУЗ "5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации", куда был госпитализирован добровольно по собственному желанию, так как с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Несмотря на диагностированное ДД.ММ.ГГГГ заболевание "данные изъяты" командование на ВВК его не направило, неоднократно отказывая в этом. Между тем, совершение им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ грубых дисциплинарных проступков обусловлено употреблением спиртных напитков вследствие заболевания. ДД.ММ.ГГГГ, после очередного отказа в выдаче направления на ВВК, им предпринята попытка суицида, поскольку он осознал неотвратимость наступления неблагоприятных для него последствий из-за болезни в виде увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта.

Кроме того, на заседании аттестационной комиссии командир войсковой части N, нарушая его право на получение психиатрической помощи после попытки суицида, скрыл препятствующие проведению аттестации факты о его болезни, попытке суицида и психическом расстройстве. Ходатайства его представителя о вызове в суд и получении пояснений у командира войсковой части N, а также у временно исполнявшего обязанности этого должностного лица в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 судом отклонены безосновательно.

В заключение жалобы, приводя положения приказа Директора Росгвардии от 22 января 2018 г. N 13 "Об организации направления на медицинское освидетельствование военнослужащих войск Национальной гвардии Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы в войсках Национальной гвардии Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об оказании психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также Федерального закона "О статусе военнослужащих", Онуфриенко указал на имеющееся у него право быть уволенным по болезни и просил возложить на административных ответчиков обязанность изменить на указанное им основание увольнения с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков ФИО15 и помощник военного прокурора Челябинского гарнизона ФИО16 просят в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения против ее удовлетворения представителя административных ответчиков, а также заключение прокурора, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

На военную службу по контракту Онуфриенко поступил в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ проходил ее в должности "данные изъяты" войсковой части N.

По окончанию добровольного лечения и стационарного обследования, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в психиатрическом отделении в ФГКУЗ "5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации", у административного истца диагностирован "данные изъяты".

За совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в выполнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, Онуфриенко привлечен к дисциплинарной ответственности - командиром войсковой части N ему объявлены неполное служебное соответствие и строгий выговор, соответственно.

Согласно аттестационному листу, составленному ДД.ММ.ГГГГ на административного истца командиром войсковой части N, Онуфриенко перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, подлежит досрочному увольнению за невыполнение условий контракта.

В соответствии с выводами аттестационной комиссии вышестоящей войсковой части N, изложенных в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ Онуфриенко рекомендован к досрочному увольнению с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

После проведения ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N беседы с административным истцом, Онуфриенко по представлению названного должностного лица в тот же день приказом N командира войсковой части N досрочно уволен с военной службы по предложенному основанию.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия и решения административных ответчиков соответствуют требованиям закона и каких-либо прав Онуфриенко не нарушают.

Как видно из п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, выбор военнослужащим основания увольнения с военной службы ограничен перечнем случаев, в том числе увольнением гражданина с военной службы за невыполнение условий контракта - по подп. "в" ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Исключение права на этот выбор является следствием значительных (существенных) отступлений военнослужащего в служебной деятельности от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе - совершение виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами. За невыполнение этих условий военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 названного Закона.

По материалам дела внеочередная аттестация Онуфриенко и его представление к досрочному увольнению с военной службы обусловлены совершением им в относительно короткий промежуток времени двух грубых дисциплинарных проступков, схожих по характеру и степени отрицательного воздействия на воинские правоотношения и авторитет начальника службы воинской части.

Совершение дисциплинарных проступков, заключающихся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о нарушении Онуфриенко важнейших обязанностей по строгому соблюдению Конституции Российской Федерации и законов, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что является основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Судом установлено, что решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, предусмотренной п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, а также Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Директора Росгвардии от 4 мая 2017 г. N 130.

Аттестация Онуфриенко проведена комиссией в надлежащем составе с участием административного истца, в ходе заседания оценивалось не только совершение им грубых дисциплинарных проступков, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что следует из аттестационного листа.

Содержание исследованных в судебном заседании аттестационных документов в отношении Онуфриенко, а также пояснения допрошенных судом первой инстанции членов аттестационной комиссии, указывают, что административному истцу командованием была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение аттестационной комиссией войсковой части N названных условий позволило обеспечить объективность заключения и обоснованно согласиться с отзывом командира войсковой части N о том, что Онуфриенко перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Административными ответчиками учтен характер содеянного Онуфриенко, опасность такой его деятельности для защищаемого законом порядка прохождения военной службы, причины и условия совершения им дисциплинарных проступков, в связи с чем окружной военный суд считает, что существо оспариваемых заключения аттестационной комиссии и приказа соразмерны степени тяжести допущенных военнослужащим нарушений закона, свидетельствующих об отсутствии у него качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Следовательно, у аттестационной комиссии войсковой части N имелись основания для дачи заключения о невыполнении Онуфриенко условий контракта, а у командира названной воинской части - для досрочного увольнения административного истца с военной службы.

В связи с изложенным, оспариваемые административным истцом действия и решения административных ответчиков являются законными.

Относительно доводов Онуфриенко о его праве быть уволенным с военной службы по состоянию здоровья необходимо указать следующее.

Заболевание административного истца впервые диагностировано в ДД.ММ.ГГГГ, о чем Онуфриенко стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, как следует из дневника истории болезни ФГКУЗ "5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации", где Онуфриенко находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец заявлял, что не представляет жизнь без службы в армии, был намерен скрыть заболевание от командования.

Доказательств, подтверждающих обращения с рапортами о направлении на ВВК и об увольнении с военной службы по здоровью, Онуфриенко в суд не представил.

Лишь после увольнения с военной службы и исключения ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части, на основании обращения Онуфриенко от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Челябинской области" проведено медицинское обследование административного истца на предмет годности к военной службе и заключением ВВК названного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N он признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья на день увольнения с нее.

Таким образом, Онуфриенко, несмотря на поставленный ему в ДД.ММ.ГГГГ диагноз, решилпродолжить военную службу и намерения быть уволенным с нее по болезни не изъявлял. До увольнения с военной службы в аттестационном порядке в связи с невыполнением условий контракта административный истец ограниченно годным к ней по состоянию здоровья не признавался, соответствующего заключения ВВК не имелось.

Следовательно, альтернативы основанию увольнения с военной службы, содержащемуся в решениях административных ответчиков по результатам проведения аттестации Онуфриенко в ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Необходимо также учесть, что в силу названного выше п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы право выбора основания этого увольнения у административного истца отсутствует.

Изложенное наряду с тем, что заключение ВВК о признании находящегося в запасе Онуфриенко ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья вынесено после прекращения с ним военно-служебных отношений, указывает на отсутствие обстоятельств, позволяющих изменить основание увольнения административного истца с военной службы.

Верным является и вывод гарнизонного военного суда об отсутствии у Онуфриенко права на какие-либо компенсационные выплаты при увольнении с военной службы за невыполнение условий контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные Онуфриенко требования гарнизонным военным судом рассмотрены, выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения мотивированы.

Имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Челябинского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. по административному иску Онуфриенко Антона Сергеевича к аттестационной комиссии и командиру войсковой части N оставить без изменения, а его апелляционную жалобу. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ