Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 33а-61/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Немове А.А., с участием административного истца Клементьевой С.А., ее представителя Овчинниковой А.Л., представителя административного ответчика - начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям - Матлаева И.А., представителей заинтересованного лица - начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан - Баландина И.М. и Гайбаряна А.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-77/2021 по апелляционной жалобе административного истца Клементьевой С.А. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного иска бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Клементьевой Светланы Анатольевны об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Макарова С.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, и поступивших относительно нее возражений, УСТАНОВИЛ:

Клементьева С.А. проходила военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказами начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям (войсковая часть 2129) (далее - Пограничное управление ФСБ РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, она была уволена с военной службы на основании подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части.

Полагая, что принятые в отношении нее заключения военно-врачебной комиссии в настоящее время не действуют, поскольку заключение по результатам повторного освидетельствования военно - врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным, в ноябре 2020 г. Клементьева С.А. обратилась в Пограничное управление ФСБ РФ с заявлением о восстановлении на военной службе, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного обращения ей было отказано.

Считая свои права нарушенными Клементьева С.А. 5 мая 2021 г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения требований, просила:

- признать действия командира войсковой части N, связанные с увольнением ее с военной службы по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе незаконными;

- обязать командира войсковой части N устранить нарушение ее прав путем отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с военной службы и восстановить ее на военной службе;

- признать действия командира войсковой части N, связанные с исключением ее из списков личного состава воинской части незаконными;

- обязать командира войсковой части N устранить нарушение ее прав путем отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ее из списков личного состава воинской части и восстановить ее в указанных списках.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 18 ноября 2021 г. отказал в удовлетворении административного искового заявления Клементьевой С.А. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выражая несогласие с таким решением суда, Клементьева С.А. в апелляционной жалобе указывает о том, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы административным истцом приводится анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и обращается внимание на то, что суд первой инстанции, рассмотрев её административный иск, отказал ей лишь на одном основании - по причине пропуска срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ). Фактического рассмотрения дела по существу не было, мотивировочная часть решения не содержит никаких выводов по существу административного иска.

В продолжение апелляционной жалобы Клементьева С.А. указывает о том, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела, является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Далее в апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на принципы административного судопроизводства, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворений административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В заключение жалобы Клементьева С.А. ссылается на то, что она в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции давала пояснения, что не пропустила сроки на обращение в суд. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ее представителем протокольно было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с иском в суд.

Административный истец считает, что ее фактически лишили права на судебную защиту, поскольку весь период, который формально включен в период течения срока давности, начиная с момента ее первоначального обращения 21 января 2021 г. в Казанский гарнизонный военный суд и до момента возвращения ей данного административного искового заявления - 14 апреля 2021 г, она пыталась реализовать свое право на судебную защиту, в том числе повторно обратившись в гарнизонный военный суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ФСБ России по Республике Татарстан Галиуллин И.А. и старший помощник военного прокурора Казанского гарнизона старший лейтенант юстиции Резаев Д.И. указывают на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, представителей заинтересованного лица и заключение военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами, содержащимися в ч. 1 и 8 ст. 219 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск этого срока без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пропуск установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока при отсутствии уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Клементьева С.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением обратилась 5 мая 2021 г, указав в его обоснование на признание апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. заключения ВВК УФСБ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении неё незаконным и отказ Пограничного управления ФСБ России в восстановлении её на военной службе, оформленный сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N, которое было получено административным истцом в декабре того же года.

Приняв во внимание, что ранее поданное 21 января 2021 г. административное исковое заявление об оспаривании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ее из списков личного состава воинской части и восстановлении на военной службе, определением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 26 января 2021 г. оставлено без движения, а в последующем определением судьи того же суда от 14 апреля 2021 г. возвращено заявителю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Клементьевой С.А. пропущен без уважительных причин трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения в суд, при этом каких-либо доказательств того, что этот срок пропущен по уважительным причинам, административным истцом представлено не было.

Более того, суд апелляционной инстанции констатирует, что оспариваемые Клементьевой С.А. приказы об увольнении с военной службы и исключении ее из списков личного состава воинской части, фактически являющиеся предметом спора, были изданы командованием в декабре 2016 г, о чем административному истцу было достоверно известно.

С указанного времени прошло более трех лет, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Клементьевой С.А. в суд, по делу не установлено. Не может быть таковым признано и повторное освидетельствование Клементьевой С.А. и признание заключения по его результатам незаконным.

В настоящем судебном заседании Клементьева С.А. и ее представитель также не привели уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, является обоснованным.

Что касается довода административного истца и ее представителя о том, что Клементьева С.А. в связи с принятым судом первой инстанции решением фактически лишена права на судебную защиту, то суд находит его несостоятельным, поскольку гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предоставляется заинтересованным лицам в том объеме и порядке, которые во исполнение указанной конституционной нормы предусмотрены действующим процессуальным законодательством.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могут служить поводом к отмене или изменению состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Казанского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не усматривает.

Руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2021 г. по административному делу по административному иску бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Клементьевой Светланы Анатольевны об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров