Решение Центрального окружного военного суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 7-17/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 28 февраля 2022 г.

Судья Центрального окружного военного суда Крамской Сергей Анатольевич, при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем Исламовой М.С., с участием защитника ФИО7 и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО8., рассмотрев в помещении суда

(г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85) жалобу последнего на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 31 января 2022 г, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Мирзоев Исабег Хейирбегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный при указанной воинской части и фактически проживающий в "адрес", признан виновным по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мирзоев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в нарушение требований п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), управлял автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, на котором имелось приспособление, препятствующее идентификации этого знака.

Действия Мирзоева квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи о назначении административного наказания, Мирзоев в жалобе просит его изменить, так как предмет, препятствующий идентификации регистрационного знака, он не устанавливал - пачка из-под сигарет прилипла к регистрационному номеру автомобиля вследствие мокрого снега и сильного ветра. Также, по его мнению, судья необоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку правонарушений, предусмотренных ст. 12.2 и 12.6 КоАП РФ, он не совершал.

Кроме того, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств Мирзоев считает свой длительный, более 9 лет, водительский стаж, на протяжении которого права управления транспортными средствами он не лишался, а также то, что ранее назначенные административные штрафы им уплачены.

В заключение жалобы автор обращает внимание на то, что автомобиль для него является не средством передвижения, а источником дохода, в связи с чем просит изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания - на административный штраф в размере 5 000 руб.

В суде апелляционной инстанции Мирзоев и защитник ФИО9 полностью поддержали жалобу и настаивали на ее удовлетворении.

По утверждению защитника, при составлении процессуальных документов права и обязанности, а также положения, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, сотрудниками ДПС Мирзоеву не разъяснены.

Несмотря на доводы жалобы, рассмотрение материалов дела показывает, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Мирзоевым и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нормы права при разрешении дела применены правильно, судья предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, оснований, влекущих отмену данного судебного акта, не имеется.

Водитель транспортного средства, как видно из п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах, в силу пункта 2 Основных положений, должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них).

По утверждению автора в жалобе предметом, препятствующим идентификации регистрационного знака находившегося под его управлением транспортного средства, являлась пачка из-под сигарет, прилипшая к планке заднего регистрационного знака вследствие сильного ветра и снегопада. То есть Мирзоев указал на случайное стечение обстоятельств по делу, заявив тем самым о своей непричастности к вменяемому правонарушению.

Между тем, из рапорта инспектора "данные изъяты" ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" под управлением Мирзоева выявлено транспортное средство марки "данные изъяты" задний регистрационный знак которого частично скрыт предметом. Водитель пояснил, что забыл убрать данное приспособление перед выездом.

Согласно фототаблице, приложенной к данному рапорту, предметом, полностью закрывающим одну цифру заднего регистрационного знака, то есть препятствующим идентификации транспортного средства под управлением Мирзоева, является крышка от обувной щетки, расположение которой на знаке, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, указывает на преднамеренность ее установления.

Протоколом об административном правонарушении инспектор "данные изъяты" ФИО11 констатировал факт управления Мирзоевым транспортным средством марки "данные изъяты"" с регистрационным знаком N, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации.

Из названного протокола, к составлению которого Мирзоев замечаний не имел, следует, что вину в управлении транспортным средством с регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации, водитель транспортного средства признал.

Процессуальные документы о проведенных в отношении последнего проверочных мероприятий инспекторами ДПС содержат реальные время и место. Своего несогласия с составлением процессуальных документов Мирзоев не выразил, возможности изложить свои замечания письменно лишен не был, но не сделал этого.

Подтверждая признание вины, Мирзоев в суде первой инстанции пояснил, что задний регистрационный знак транспортного средства под его управлением был частично закрыт крышкой от обувной щетки, которую установили дети, а он забыл снять перед поездкой.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств полностью опровергаются непоследовательные доводы жалобы о непричастности к правонарушению Мирзоева, который, к тому же, в окружном военном суде доказательств о случайном характере размещения крышки от обувной щетки на заднем регистрационном номере его автомобиля не представил.

Напротив, пояснения Мирзоева о том, что перед поездкой он "забыл" снять с планки заднего регистрационного номера автомобиля крышку от обувной щетки, указывают на его осведомленность об этом приспособлении и невыполнение им требований, предписанных п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации этих знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, в соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления Мирзоевым ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным приспособлением, препятствующим его идентификации, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам защитника ФИО12 в суде апелляционной инстанции, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, приведены в протоколе об административном правонарушении, в котором имеется подпись Мирзоева об ознакомлении с ними, что не свидетельствует о нарушении процедуры применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, несмотря на фактическое непризнание вины, обстоятельства совершения Мирзоевым вмененного ему административного правонарушения судьей гарнизонного военного суда должным образом установлены исследованными в суде доказательствами, которым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

С учетом изложенных доказательств действия Мирзоева образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 12.2 КоАП РФ, о чем правильно сделал вывод судья гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении.

По материалам дела Мирзоев только в ДД.ММ.ГГГГ раз (последний - ДД.ММ.ГГГГ.) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Данный факт, вопреки суждениям автора жалобы, верно учтен судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность названного водителя за правонарушение, совершенное 10 декабря 2021 г, т.е. до истечения срока, в течение которого тот считается подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение.

Ничтожным является и довод жалобы о том, что транспортное средство используется Мирзоевым в качестве источника дохода, поскольку военнослужащим, коим является лицо, привлекаемое к административной ответственности, п. 7 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлен законодательный запрет на занятие другой, помимо военной службы, оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности. Более того, данный факт не предусмотрен КоАП РФ в качестве обстоятельства, при наличии которого лицо, совершившее действия, содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, вывод о виновности Мирзоева в совершении правонарушения сделан на основании исчерпывающей совокупности и взаимосвязи доказательств, исследованных судьей гарнизонного военного суда, которым действия водителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В свою очередь, доводы жалобы несостоятельны и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, они были предметом проверки судьей гарнизонного военного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мирзоева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мирзоева в совершении административного правонарушения по делу не усматривается.

Требования ст. 1.6 КоАП РФ судьей гарнизонного военного суда соблюдены, нарушений при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от

31 января 2022 г. о назначении административного наказания Мирзоеву Исабегу Хейирбеговичу оставить без изменения, а его жалобу на указанное судебное постановление - без удовлетворения.

Судья С.А. Крамской