Решение Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 12-12/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 25 февраля 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 г. в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Айдемирова Заура Ахмедовича, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", с. Кизляр, ул. Комарова, д. 11, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

согласно судебному постановлению Айдемиров З.А. признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) управлял транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Айдемиров З.А. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы автор указывает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, отбор выдыхаемого воздуха, а также биологической жидкости для их исследования на наличие алкоголя или иных запрещенных веществ не проводился.

Кроме того он утверждает, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Айдемировым З.А. и основаны на исследованных судом доказательствах. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены верно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в порядке, установленном пунктами 6 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение Айдемировым З.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении 82 АП N107914, об отстранении его от управления транспортным средством 82 ОТ N027458, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 588994, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО N009838, составленными 11 июля 2021 г, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 июля 2021 г. N 557 с двумя положительными результатами, свидетельствующими о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты" мг/л, а также представленными ОГИБДД УМВД России по г. Керчи видеозаписями.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела 27 декабря 2021 г. в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО10 следует, что 11 июля 2021 г. в "адрес" во время несения службы он остановил автомобиль под управлением Айдемирова З.А, от которого исходил запах алкоголя изо рта, а также было покраснение кожных покровов. После составления процессуальных документов Айдемиров З.А. был направлен в ГБУЗ РК "Керченский психоневрологический диспансер" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии Айдемиров З.А. прошел медицинское освидетельствование с помощью технического средства измерения. По итогам проведенного медицинского освидетельствования было установлено, что Айдемиров З.А. находился в состоянии опьянения. Также Айдемиров З.А. сдал биологический объект - мочу на химико-токсикологическое исследование.

Свидетель ФИО9 - фельдшер ГБУЗ РК "Керченский психоневрологический диспансер" показала, что 11 июля 2021 г. она в установленном порядке проводила медицинское освидетельствование

Айдемирова З.А. с помощью технического средства измерения. Результаты освидетельствования она указала в акте медицинского освидетельствования. Кроме того, Айдемиров З.А. сдал биологический объект мочу на химико-токсикологическое исследование, в котором запрещенных веществ обнаружено не было.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между ними и Айдемировым З.А. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Как следует из видеофиксации процессуальных действий, перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС разъяснил Айдемирову З.А. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы, о том, что Айдемиров З.А. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, отбор выдыхаемого воздуха, а также биологической жидкости не проводился, являются настоятельными и опровергаются материалами дела.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Айдемирову З.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили полную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 26.11

КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации, оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Айдемирова З.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1ст.12.8КоАПРФ, следует признать обоснованным, мотивированным и правильным.

Назначенное Айдемирову З.А. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от

27 декабря 2021 г. о назначении Айдемирову Зауру Ахмедовичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8КоАПРФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов