Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 22-108/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., подсудимого Курилова М.В. и защитника Налбандян В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного подсудимого на постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 января 2022 г. об отказе в изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступления подсудимого Курилова М.В. и защитника Налбандян В.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из представленных материалов судебного производства, в производстве Махачкалинского гарнизонного военного суда находится уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего УФСБ России по Краснодарскому краю Курилова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 6, ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 285 3 УК РФ.

Постановлением судьи указанного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курилова избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением в соответствии с ч. 6 ст. 105 1 УПК РФ отдельных запретов, в числе которых использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Интернет), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105 1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя названного суда поступившее в суд уголовное дело в отношении Курилова назначено к рассмотрению по существу, а указанная мера пресечения оставлена без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Курилов заявил ходатайство об изменении установленных ему данной мерой пресечения запретов, связанных с использованием средств связи и сети Интернет, в удовлетворении которого постановлением суда от 17 января 2022 г. отказано.

В своей апелляционной жалобе подсудимый Курилов, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, и в обоснование своей позиции указывает, что в судебном постановлении не приведены основания для избрания меры пресечения, не мотивированно каким образом изменение составляющих меры пресечения может негативно повлиять на производство по уголовному делу, у суда не имелось сведений о нарушении Куриловым ранее наложенных запретов и оказания воздействия на свидетелей.

Кроме этого автор апелляционной жалобы утверждает, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения изменились, поскольку она избиралась в ходе производства предварительного следствия, когда он обвинялся в совершении четырех преступлений и сторона обвинения не завершила собирание доказательств, а в настоящий момент уголовное дело в отношении него рассматривается в суде по существу и ему инкриминируется три преступления.

В заключении подсудимый указывает, что возможность использования средств связи и сети Интернет позволит ему трудоустроиться и соблюдать санитарные требования в условиях эпидемиологической обстановки.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подсудимого подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрению ходатайства Курилова об изменении установленных ему мерой пресечения запретов, предшествовало исследование судом материалов, в которых содержались достаточные данные для разрешения данного ходатайства. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные судом в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подсудимый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 105 1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого (подсудимого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на последнего обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105 1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99УПК РФ.

Как следует из материалов судебного производства, уголовное дело по обвинению Курилова в совершении тяжких преступлений против собственности, против государственной власти и интересов государственной службы, рассматривается судом по существу. В ходе судебного разбирательства суд вынес постановление, отказав в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении установленных в соответствии ч. 6 ст. 105 1 УПК РФ запретов на использование средств связи и сети Интернет.

При разрешении ходатайства суду было известны характер и объем предъявленного Курилову обвинения, обстоятельства инкриминированных ему преступлений, сведения о его личности, возрасте, семейном положении, образовании и профессиональных навыках.

Кроме изложенного принято во внимание и стадия судебного разбирательства - судебное следствие, и наличие по делу не исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в своей совокупности эти фактические данные, которыми обладал суд первой инстанции, не свидетельствовали о наличии оснований для изменения составляющих запретов ранее избранной подсудимому меры пресечения, о чем судом сделан правильный вывод, а субъективная оценка Куриловым материалов уголовного дела не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает и то, что средства связи и сеть Интернет допускают возможность использование их для воздействия на свидетелей, иных участников процесса, или иным образом воспрепятствования производству по делу.

Поскольку действующим законодательством предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а не о реально предпринятых действиях, доводы автора апелляционной жалобы о том, что он не предпринимал действий по воспрепятствованию производству по делу (воздействуя на свидетелей или иным образом) являются несостоятельными.

Довод же подсудимого о том, что суд не указал, каким конкретно образом снятие части установленных для него запретов может повлиять на вероятность наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, является несостоятельным, так как уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанность приводить указанные суждения в своем решении.

Вид установленных Курилову судом ограничений в соответствии с ч. 6 ст. 105 1 УПК РФ является сбалансированным, а совокупность эти запретов позволяет достичь целей меры пресечения.

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения и установленных запретов не изменились и не отпали. При этом срок действия данной меры пресечения ограничен датой итогового решения по делу.

Что касается утверждений подсудимого о необходимости трудоустройства и соблюдения санитарных требований, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку подсудимый не ограничен в праве использовать средства связи в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 105 1 УПК РФ, равно как и выбрать место работы с учетом установленным ограничений.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства Курилова не допущено, обжалуемое судебное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 января 2022 г. об отказе в изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимого Курилова М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов судебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.А. Зубаиров