Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 22-16/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО4, защитника ФИО5 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО6 на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части 98592 сержант запаса

Гаджикеримов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, холостой, со средним профессиональным образованием, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере N руб.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступление защитника ФИО5 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджикеримов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Гаджикеримов, находясь возле "адрес" в "адрес", незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0, 710 гр, то есть в значительном размере, которое там же было обнаружено в карманах его одежды и изъято сотрудниками полиции при проведении личного досмотра, после чего Гаджикеримов был задержан и доставлен в отдел полиции N 4 Управления МВД России по г. Ставрополю.

В апелляционных жалобах защитник ФИО11, считая приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В обоснование защитник указывает:

- формулировка предъявленного Гаджикеримову обвинения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в ней отсутствует указание о "приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления";

- показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не могли быть использованы судом в качестве доказательств виновности Гаджикеримова, поскольку указанные лица являются сотрудниками полиции и могли быть допрошены только по обстоятельствам проведенных процессуальных действий;

- факт употребления Гаджикеримовым наркотического вещества опровергается протоколом медицинского освидетельствования;

- положенное в основу приговора заключение судебно-химической экспертизы N-э от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, оформленной в отдельном процессуальном документе;

- проведение экспертом указанного исследования поручено не руководителем экспертного учреждения, как этого требует закон, а начальником отдела химических экспертиз;

- суд оставил без внимания, что на экспертизу поступили два пакетика с веществом белого цвета, один из которых имел повреждения;

- при задержании Гаджикеримова сотрудниками правоохранительных органов он представился военнослужащим, был постановлением мирового судьи подвергнут наказанию в виде административного ареста, после отбытия которого, материалы досдедственной проверки были переданы по подследственности в военную комендатуру;

- в материалах дела отсутствуют биологические образцы ФИО1, полученные дознавателем для исследования;

- не дана оценка тому, что при задержании и личном досмотре Гаджикеримова сотрудниками полиции не использовались нагрудные регистраторы, а в их служебном автомобиле отсутствовала система "GPRS", понятые ФИО16 и ФИО17 являются казаками-дружинниками и пенсионерами МВД, которые во время дежурств, организованных казачьим войском, несли службу с сотрудниками ППС ФИО18, ФИО19 и ФИО20, а их показания, по мнению защитника, являются противоречивыми и опровергаются показаниями свидетелей стороны защиты.

- протокол личного досмотра Гаджикеримова не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нем содержатся сведения об изъятии и упаковывании в один полимерный пакет 2-х изъятых пакетиков с веществом белого цвета и мобильного телефона, однако в суде установлено, что телефон совместно с этими пакетиками не изымался, поскольку после задержания с данного телефона Гаджикеримовым осуществлялись телефонные звонки из помещения для административно-задержанных лиц, что запрещено действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" ФИО7 полагает повторно приведенные защитником в апелляционных жалобах доводы необоснованными, как получившие свое исчерпывающее разрешение в приговоре суда, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Гаджикеримова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, относятся показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, протоколы личного досмотра, осмотра предметов, справка об исследовании изъятого у Гаджикиримова наркотического средства и телефона, заключение эксперта N-э, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно изложены и правильно оценены судом в приговоре, сомнений, вопреки мнению автора апелляционных жалоб, в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Довод апелляционных жалоб относительно того, что предъявленное обвинение Гаджикеримову не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ, в данном случае не является нарушением закона, влекущим отмену приговора, в котором дана верная юридическая оценка действиям осужденного с указанием всех доказанных по делу диспозитивных признаков состава преступления, поскольку недоказанность умысла лица на сбыт наркотического средства, хранящегося у него в одежде, причем в значительном размере, при установленных в судебном заседании обстоятельствах его обнаружения, свидетельствует о наличии умысла на личне употребление наркотического средства.

Ввиду изложенного, учитывая, что Гаджикеримов незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0, 710 гр, т.е. в значительном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен, юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ не вызывает сомнений в своей правильности.

Доводы жалоб о том, что показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО26, ФИО27 и ФИО28 не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Гаджикеримова, являются несостоятельными, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции об увиденных ими обстоятельствах, действиях и поведении задержанного в указанный момент.

Сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела понятых ФИО29 и ФИО30, показавших о ходе досмотра задержанного Гаджикеримова, в материалах дела не содержится, а домыслы защитника о даче указанными свидетеля якобы противоречивых показаний по причине того, что они являются казаками-дружинниками и пенсионерами МВД, которые во время организованных казачьим войском дежурств, оказывают содействие сотрудниками полиции, следует признать надуманными, противоречащими исследованным судом доказательствам.

Протокол освидетельствования Гаджикеримова, согласно которому у последнего не выявлен факт употребления наркотических средств, не опровергает выводов суда первой инстанций о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Предметом тщательной проверки суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционных жалобах защитника, которые с приведением мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты.

Данное решение суда является обоснованным, поскольку в нем получили верную оценку ничем не подтвержденные надуманные сомнения защитника в допустимости указанного доказательства.

Заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что представленное на экспертизу вещество, поступившее на исследование как объекты исследования к справке об исследовании N-и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, массой 0, 59 г. и 0, 10 г, содержит в своем составе наркотическое вещество "мефедрон" (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, является научно обоснованным, произведено компетентным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в том числе со ссылками на методы проведенных исследований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не оставил без внимания то обстоятельство, что на экспертизу поступили два пакета, один из которых имел повреждения, в том время как на экспертизу направлялись пакеты без повреждений.

Так, согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу было представлено два прозрачных полимерных пакета, содержащих порошкообразное вещество, один из которых имел механическое повреждение и был переупакован.

Что касается нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению защитника, органом предварительного следствия, на которые обращается внимание в его апелляционных жалобах, выразившихся в содержании Гаджикеримова, назвавшегося при задержании военнослужащим, в помещении ОВД для административно-задержанных лиц, откуда им осуществлялись телефонные звонки, назначении ему мировым судьей административного наказания, и других, связанных с осуществлением административного судопроизводства, то таковые, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении УПК РФ и, тем более, о нарушении права осужденного на защиту и недопустимости полученных в ходе расследования уголовного дела доказательств.

Наказание осужденному Гаджикеримову назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, влияния на условия жизни его семьи и имущественного положения, и является справедливым как по виду, так и размеру.

Таким образом, оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2021 г. в отношении Гаджикеримова ФИО31 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Жидков