Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 22К-48/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи

Лазаревой Е.О, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пискунова В.Ю. и заявителя Скосыревой М.В, рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 г. о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В, выступления заявителя Скосыревой М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Пискунова В.Ю, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, Скосырева обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Дмитриенко, допущенное при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону (далее - ВСО) "данные изъяты" Кокоулина (далее - следователь) от 14 июля 2020 г. об отказе в возбуждение уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

По результатам проверки доводов жалобы в судебном заседании, судья гарнизонного военного суда постановлением от 19 ноября 2021 г. прекратил по ней производство, поскольку имеется вступившее законную силу постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на указанное постановление следователя от 14 июля 2020 г, а также постановление судьи этого же суда от 14 сентября 2021 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление заместителя руководителя ВСО от 28 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на указанное постановление следователя. При этом судья учел, что каких-либо новых обстоятельств в обоснование жалобы, заявитель не привела.

В апелляционной жалобе заявитель Скосырева, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ и положения УПК РФ, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя, не дана оценка ее доводу, изложенному в жалобах в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ, о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с чем вывод судьи о том, что новых обстоятельств в обоснование жалобы не приведено, является неверным.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что судья обязан был в полном объеме дать оценку всем доводам жалобы, не ссылаясь на предыдущие решения. Прекращение производства по жалобе нарушает ее право на судебную защиту.

В суде апелляционной инстанции Скосырева дополнила доводы апелляционной жалобы утверждением о том, что судья не дал оценки доводам о нарушении следователем требований УПК РФ, поскольку он сам лично не опросил лиц, а скопировал объяснения, ранее данные участковому. Кроме того, Скосырева обратила внимание суда на то, что ст. 125 УПК РФ не предусмотрено право прекращать производство по поданной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Пидан, считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи о прекращении производства по жалобе заявителя Скосыревой является законным, обоснованным и мотивированным, а ее апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, относящиеся к рассматриваемому вопросу, которые надлежащим образом оценены судьей в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса материалы надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель последовательно обращалась с жалобами ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке 125 УПК РФ в суд, а также в порядке ст. 124 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ г. к военному прокурору гарнизона Ростова-на-Дону и ДД.ММ.ГГГГ к руководителю ВСО на постановление следователя от 14 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении гражданина ФИО6, которые были оставлены без удовлетворения.

В указанных жалобах заявитель обращала внимание на незаконность действий следователя, который "в нарушении ст. 116 УК РФ" не возбудил уголовное дело в отношении причинителя вреда здоровью ФИО6, а также на нарушение следователем порядка рассмотрения заявления и опроса причастных к конфликту лиц.

При этом, не согласившись с решением военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону, заявитель обратилась в суд в порядке 125 УПК РФ.

Между тем согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Скосыревой являлось не бездействие заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону Дмитриенко, а постановление следователя от 14 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 г. оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Скосыревой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 14 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку доводам заявителя в постановлении судьи от 2 ноября 2020 г. была дана надлежащая оценка, в том числе и порядку проведения доследственной проверки уполномоченным должностным лицом, а жалоба каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы в судебном заседании, не содержала, то вывод судьи гарнизонного военного суда о прекращении производства по жалобе заявителя, содержащей аналогичные требования, ввиду отсутствия оснований для судебного контроля в порядке

ст. 125 УПК РФ, является обоснованным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3, 8 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1

от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке

ст. 125 УПК РФ", в том числе и в связи с выявлением указанных обстоятельств в ходе проверки доводов жалобы в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 г. по жалобе заявителя Скосырева М.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Мамедов