Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 04 февраля 2022 г. по делу N 33-129/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о привлечении мичмана запаса Анюшина Александра Григорьевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Анюшина А.Г. к материальной ответственности и взыскать с него 124 538 руб. 56 коп. в счет возмещения стоимости утраченного имущества, которое было вверено ответчику.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец через представителя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны 3 июня 2014 г. N 333, указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением Анюшиным А.Г. должностных обязанностей в период прохождения военной службы вверенное ему под отчет имущество службы связи утрачено, чем воинской части причинен материальный ущерб. Вина ответчика в причинении ущерба установлена в ходе проведенного административного расследования. Поскольку Анюшин А.Г. не принял должных мер по обеспечению сохранности этого имущества он, по мнению представителя истца, подлежит привлечению к полной материальной ответственности как материально ответственное лицо. Однако суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона "Оматериальной ответственности военнослужащих" военнослужащий, которому имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) его выдачи, несет материальную ответственность за причиненный по его вине материальный ущерб в полном размере. При этом привлечение военнослужащего к материальной ответственности допустимо лишь в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями военнослужащего и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие доказательств утраты по вине ответчика вверенного ему имущества исключает привлечение его к полной материальной ответственности.

Как следует из статьи 242 Корабельного устава Военно-Морского Флота Российской Федерации старшина команды отвечает за сохранность и исправное состояние имущества команды.

По делу установлено, что с 6 октября 2017 г. Анюшин А.Г. проходил военную службу на воинской должности старшины команды связи боевой части радиотехнической и связи малого противолодочного корабля "Уренгой" группы (тактической, противолодочных кораблей).

В период прохождения военной службы ему под отчет были переданы: изделия УПС-ФЛ N 9501-9506 - 1шт, "454" - 1шт. и радиостанция Р-159 - 1шт, что подтверждается инвентаризационной описью, поступившей в финансовый орган 28ноября 2017 г.

Из содержания инвентаризационных описей от 29 апреля 2020 г. NАВ000033, N АВ000138 усматривается, что при проведении в период с 29 апреля по 26 мая 2020 г. в службе связи инвентаризации указанное имущество имелось в наличии (л.д. 31-34).

На основании приказов командира войсковой части N от 2 июля, 6и23августа 2020 г. N141, 172 и 186 АнюшинА.Г. находился в отпуске в период со 7 июля по 5 августа и с 27 августа по 24 сентября 2020 г.

Приказом командира войсковой части 22830 от 11 августа 2020 г. N 57 АнюшинА.Г. освобожден от занимаемой воинской должности старшины команды связи боевой части в связи с переводом к новому месту военной службы. Этим же приказом на занимаемую ответчиком воинскую должность назначен старшина 1статьи А.Н, который согласно рапорту принял дела и должность 13августа 2020 г. Сведений о недостаче имущества связи в рапорте не содержится (л.д.159).

Инвентаризация имущества при смене материально ответственных лиц не производилась.

Рапортом А.Н от 8 октября 2020 г. подтверждается, что при приеме у АнюшинаА.Г. в августе 2020 года дел и должности в одностороннем порядке фактов расхождения, утраты и повреждений материальных ценностей службы связи не обнаружено (л.д 152).

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии вверенного ответчику имущества связи в период исполнения им обязанностей старшины команды связи малого противолодочного корабля "Уренгой" материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что вмененное Анюшину А.Г. в качестве материального ущерба имущество службы связи по состоянию на 13августа 2020 г. утрачено не было.

Приказами командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского флота от 9 сентября 2020 г. N 49 Анюшин А.Г. уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, а командира войсковой части N от 3 октября 2020 г. N 194 исключен из списков воинской части с этой же даты.

Недостача указанного в иске имущества службы связи выявлена в ходе инвентаризации, проведенной в период с 10по 18 декабря 2020г.

Учитывая, что утрата имущества службы связи произошла после сдачи АнюшинымА.Г. дел и должности, а в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства утраты этого имущества по его вине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 5 Федерального закона "Оматериальной ответственности военнослужащих" оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021г. по иску командира войсковой части N к Анюшину Александру Григорьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи