Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 января 2022 г. по делу N 33а-105/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Коробенко Э.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 г, которым капитану запаса Черняеву Андрею Ивановичу отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия командира войсковой части N по невыплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха (далее - денежная компенсация).

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

22 августа 2021 г. Черняев А.И, оспорив в суде бездействие командира войсковой части N, выразившееся в невыплате ему денежной компенсации за период с 1 марта 2018 г. по 1 марта 2021 г, просил обязать это должностное лицо произвести ему оспариваемую выплату за указанный период в размере 208188 руб. 80 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и рассмотреть вопрос о восстановлении срока обращения за судебной защитой, после этого дело направить в тот же гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что 28 мая 2021 г. им на имя командира войсковой части N было направлено заявление, в котором он просил принять решение о выплате ему денежной компенсации за период с 1 марта 2018 г. по 1 марта 2021 г.

Это обращение, по мнению Черняева А.И, следует рассматривать как попытку досудебного урегулирования рассматриваемого предмета спора и претензии на нарушение его прав и законных интересов. Однако это заявление рассмотрено 30 августа 2021 г, а соответствующий ответ им получен только 21 сентября 2021 г.

Податель жалобы считает, что установленный процессуальным законом трехмесячный срок обращения с заявлением в суд следует исчислять с 28 мая 2021 г. Поэтому, подав 24 августа 2021 г. в суд административный иск, он упомянутый процессуальный срок не пропустил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - Грекова А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разъясняя перечисленные положения закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Постановление от 29 мая 2014 г. N 8) указал, что пропуск трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Исходя из положений пункта 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) и разъяснений по применению данной нормы, содержащихся в пункте 21 Постановления от 29 мая 2014 г. N 8, право на дополнительные сутки отдыха не носит накопительный характер, реализуется ежегодно на основании волеизъявления военнослужащего и погашается при предоставлении отпусков, причитающихся за текущий год, либо до истечения следующего года, в случае присоединения к основному отпуску за текущий год, предоставленному в следующем году.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 той же статьи Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Порядок и условия выплаты денежной компенсации военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха установлен приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N80.

Следовательно, выплата денежной компенсации производится на основании соответствующего рапорта военнослужащего, в том же в порядке, который установлен для предоставления дополнительных суток отдыха.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части N от 19 марта 2021 г. N 57 Черняев, уволенный с военной службы по истечении срока контракта, с 20 марта того же года исключен из списков личного состава воинской части.

28 мая 2021 г. административный истец обратился к командиру войсковой части N с заявлением, в котором поставил вопрос о выплате ему денежной компенсации за оспариваемый период времени.

В суде установлено, что Черняев А.И. использовал положенные отпуска: за 2018 год в феврале 2019 года, за 2019 год в сентябре 2019 года, за 2020 год в августе 2020 года, за 2021 год в марте 2021 года.

При этом из копий его рапортов о предоставлении отпусков за 2018 - 2021 годы усматривается, что он не ходатайствовал о предоставлении ему вместе с отпуском дополнительных суток отдыха.

Согласно пояснениям Черняева А.И, данным им в гарнизонном военном суде, с рапортами о предоставлении дополнительных суток отдыха либо о выплате денежной компенсации вместо предоставления таких суток он к командованию воинской части не обращался.

Между тем применительно к обстоятельствам данного дела предоставление административному истцу дополнительных суток отдыха было возможно:

-за 2018 год в 2018 году либо в 2019 году в случае переноса основного отпуска (его части) за 2018 год на 2019 год путем присоединения к нему этих суток отдыха;

-за 2019-2020 годы в аналогичном вышеуказанном порядке;

-за 2021 год до исключения из списков личного состава воинской части, то есть до 20 марта 2021 г.

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу о том, что административный истец достоверно знал о нарушении его прав, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также невыплате оспариваемой денежной компенсации вместо предоставления таких суток отдыха:

- за 2018 г. - 1 января 2020 г, за 2019 г. - 1 января 2021 г, за 2021 г. - 20 марта того же года, когда он в связи с увольнением с военной службы был исключен из списков личного состава воинской части.

Поэтому Черняев А.И, обратившись 22 августа 2021 г. с требованиями о признании незаконными бездействия командира войсковой части N по невыплате ему денежной компенсации за оспариваемые периоды, пропустил установленный ст.219 КАС срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Частью 6 ст.219 КАС РФ установлено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Исходя из этого, нарушение командиром воинской части, в которой административный истец проходил военную службу, порядка рассмотрения его вышеуказанного заявления к уважительным причинам пропуска им срока обращения с заявлением в суд нельзя.

Выводы суда о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение за судебной защитой в обжалуемом постановлении достаточным образом мотивированы, обоснованы нормами права и сомнений в своей правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением, пришел к правильному выводу о пропуске Черняевым А.И. этого срока без уважительной причины и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 г. по административному исковому заявлению Черняева Андрея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи