Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 33а-149/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований проходившего военную службу по контракту старшего сержанта запаса Абдурахманова Давида Абдулжамаловича о признании незаконными действий начальника филиала "Южный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных с порядком предоставления жилищной субсидии и снятием истца и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" - Чудиновой М.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдурахманов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил решения начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 28 апреля 2021 года N 275 о предоставлении ему субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) с уменьшением норматива общей площади жилого помещения на 20, 65 кв. м и от 9 июня 2021 года N 275 о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

При этом он просил суд возложить на административного ответчика обязанность изменить принятое решение о предоставлении ему жилищной субсидии, установив при выплате жилищной субсидии норматив общей площади жилого помещения 90 кв.м, то есть без учета общей площади жилого помещения, приходящегося на него и членов его семьи в ранее занимаемом жилом помещении.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что гарнизонный военный суд не в полном объеме рассмотрел требования истца, поскольку в резолютивной части решения указано об отказе в удовлетворении требований истца не по каждому требованию, а в полном объеме. Судом не принято решение по требованию истца о признании незаконным действий административного ответчика по установлению норматива жилого помещения, подлежащего учету при расчете размера жилищной субсидии.

Кроме того, судом неправильно установлены обстоятельства проживания истца, его супруги и детей в качестве членов семьи собственника квартиры "адрес", поскольку они проживали по договору коммерческого найма в другом жилом помещении. В названном жилом помещении его супруга и дети были только зарегистрированы по месту жительства. Сам же истец не был зарегистрирован в этой квартире. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2021 года, которым удовлетворены требования гражданки Г.А. (матери супруги) к своей дочери (супруга истца) о признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением. При этом ее внуки (дети истца) признаны не приобретшими права пользования жилым помещением. После этого супруга истца и его дети были сняты с регистрационного учета в квартире матери супруги. Это решение, по мнению истца, необоснованно не принято во внимание гарнизонным военным судом.

Суд первой инстанции ошибочно указал в решении о том, что жилое помещение, в котором были зарегистрированы по месту жительства супруга истца и его дети, находится в собственности Г.А. В действительности же она владеет этим жилым помещением на условиях договора социального найма.

Супруга истца Абдурахманова М.Н. не может быть признана членом семьи своей матери, так как она проживала раздельно от матери в другом жилом помещении и совместно с матерью не вела общее хозяйство.

По мнению подателя жалобы, одна лишь регистрация по месту жительства супруги истца и его детей в квартире ее матери не может свидетельствовать о том, что они были вселены и проживали совместно с матерью супруги истца.

Суд неправильно сослался на положения пунктов 3 и 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76 (далее - Правил), так как мать супруги истца не была включена в состав лиц, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях совместно с истцом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 Правил, на который обоснованно сослался суд первой инстанции, норматив общей площади жилого помещения, установленный в соответствии с пунктом 3 Правил, уменьшается, в частности, на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае, если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения, а также на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

Из материалов дела следует, что Абдурахманов Д.А, общая продолжительность военной службы которого более 10 лет, с 2009 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N ("адрес"). Приказом командира войсковой части N от 5 августа 2021 года N 146 истец досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части N от 3 сентября 2021 года - исключен из списков личного состава воинской части с 9 сентября 2021 года.

Решением заместителя начальника филиал ФГАУ "Росжилкомплекс" от 11 декабря 2018 года N 385 Абдурахманов Д.А. в составе семьи из пяти человек (он, супруга и трое детей) приняты на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства в "адрес".

Как видно из копий материалов жилищного дела Абдурахманова Д.А, за период с декабря 2012 года по ноябрь 2021 года истцом в жилищный орган представлены 8 договоров найма жилого помещения по адресу: "адрес"

Постановлением ООО "Управляющая компания" N 14 от 19 января 2009 года N 135 нумерация квартиры N "адрес" "а" изменена на N "адрес".

Из свидетельства о заключении брака от 2 февраля 2009 года N 686424 усматривается, что супруга истца М.Н. до брака носила фамилию М.Н.

На основании постановления Главы администрации г. Махачкалы от 28 мая 2001 года N 780 Г.А. (матери супруги истца) на состав семьи из 5 человек, в том числе на М.Н. (супругу истца), предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью жилого помещения 33 кв. м.

Как усматривается из регистрационного штемпеля в паспорте супруги истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), она была зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении 28 февраля 2003 года, то есть еще в несовершеннолетнем возрасте.

Каждый из троих детей истца с рождения также были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается представленными в жилищный орган свидетельствами о регистрации детей по месту жительства.

Кроме того, из лицевого счета квартиросъемщика N 534014 А0690 от 23 марта 2021 года видно, что супруга истца и трое его детей наряду с иными родственниками указаны в качестве лиц, постоянно проживающих в названной квартире.

На основании частей 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к членам семьи нанимателя относятся, в частности, дети нанимателя, а также другие родственники, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

С целью обеспечения прав несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье частью 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что жилищным органом правильно установлено, что на 28 апреля и 9 июня 2021 года, то есть на дату принятия оспоренных решений, супруга истца и его дети были вселены и проживали в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес"

Поэтому, с учетом требований пункта 4 Правил, при предоставлении Абдурахманову Д.А. жилищной субсидии жилищным органом обоснованно уменьшен норматив общей площади жилого помещения на размер общей площади жилого помещения, приходящийся на его супругу и троих детей в названной квартире, о чем указано в решении жилищного органа от 28 апреля 2021 года N 275.

При этом представленные Абдурахмановым Д.А. договоры найма жилого помещения в отношении этой квартиры, в силу вышеназванных нормоположений ЖК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не опровергают данный вывод, а лишь подтверждают обстоятельства фактического вселения и проживания названных лиц в указанном жилом помещении.

Что же касается договоров найма жилого помещения, подписанных от имени супруги истца, по адресу: "адрес", то они обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в жилищный орган они не предоставлялись.

Отсутствовали у суда основания и для оценки решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2021 года, которым супруга истца была признана утратившей право пользования квартирой N "адрес", а его дети - не приобретшими право пользования этим жилым помещением, так обращение в суд было инициировано матерью супруги истца после принятия жилищным органом в апреле и июне 2021 года оспоренных в гарнизонном военном суде решений.

Обоснованно судом отвергнуты как недостоверные и показания свидетеля Г.А. (матери супруги истца), которая противоречиво одновременно пояснила, что до обращения в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением она не предпринимала действий по выселению своей дочери и внуков из названного жилого помещения, и в то же время, что последние пять лет дочь и внуки проживали отдельно от нее в квартире N "адрес".

Свидетельские показания М.Н. (супруга истца) о том, что последние пять лет она и члены ее семьи проживали по договору найма в квартире N "адрес" указанного дома, также правильно расценены как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности вышеназванных доказательств, а также сведениям, изложенным в собственноручно изготовленном и поданном 26 марта 2021 года в жилищный орган письменном заявлении на выдачу жилищной субсидии, в котором в качестве своего адреса места жительства ею указана квартира "адрес".

Что же касается довода жалобы о том, что судом не принято решение по требованию истца об оспаривании действий жилищного органа по установлению в отношении Абдурахманова Д.А. норматива общей площади жилого помещения, подлежащего учету при расчете размера жилищной субсидии, то есть решения начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 23 апреля 2021 года N 65, то он является необоснованным, поскольку ни истец, ни его представители с таким требованием в суд не обращались, о чем дополнительно пояснил представитель истца Адамов М.Э. при судебном разбирательстве дела 28 октября 2021 года.

Вместе с тем у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Абдурахманов Д.А. был вселен в эту квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а поэтому при расчете жилищной субсидии необходимо принимать во внимание приходящуюся на него общую площадь жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика пояснила, что жилищный орган, принимая решение об учете при расчете размера жилищной субсидии общей площади жилого помещения, приходящегося на истца в квартире "адрес", жилищный орган исходил из того, что он был вселен в эту квартиру ее нанимателем, что подтверждается представленными им договорами найма жилого помещения. Сама военная служба носит временный характер, и после ее окончания истец мог бы постоянно проживать в этой квартире. Кроме того, несмотря на удаленное от "адрес" место службы истца в войсковой части N, дислоцированной в населенном пункте "адрес", он имел возможность пользоваться этой квартирой в период отпуска и в другие дни, когда он приезжал со службы к семье. К тому же, как видно из копии решения Хивского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2020 года, отец Абдурахманова Д.А. обращался в суд с иском к своему сыну о признании его утратившим право пользования домом "адрес". При этом он указал, что его сын выехал из дома на другое постоянное место жительства по адресу: "адрес"

Однако данные доводы представителя административного ответчика опровергаются взаимосогласующимися между собой материалами дела.

Согласно пункту 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поэтому утверждение представителя административного ответчика о том, что место прохождения военной службы по контракту является временным местом проживания истца, противоречит вышеназванным нормоположениям.

Как видно из послужного списка Абдурахманова Д.А, который был представлен в жилищный орган, он с 2009 года по день увольнения с военной службы в 2021 году постоянно проходил военную службу в войсковой части N, дислоцированной в населенном пункте "адрес".

Эти же сведения Абдурахманов Д.А. указал и в своих пояснениях, представленных в жилищный орган 26 марта 2021 года, то есть на этапе сбора документов для решения его жилищного вопроса.

Подписанные истцом договоры найма жилого помещения по адресу: "адрес" в силу установленных судом обстоятельств наличия родственных связей между нанимателем этой квартиры и членами семьи Абдурахманова Д.А, не имеют правового значения для дела, а поэтому сами по себе не могут подтверждать факт вселения истца в это жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. К тому же все из допрошенных судом свидетелей отрицали вселение истца.

Проживание Абдурахманова Д.А. в этом жилом помещении в период отпуска или в выходные дни не может свидетельствовать о его вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

В своем заявлении на предоставление жилищной субсидии в качестве места своего проживания (регистрации) истец указал адрес: "адрес"

О необходимости направить его личное дело в Хивский военный комиссариат Республики Дагестан Абдурахманов Д.А. указал и в рапорте на увольнение с военной службы от 1 июня 2018 года. На этом основании в приказе об увольнении его с военной службы от 5 августа 2021 года N 146 указано о направлении истца для постановки на воинский учет в названный военный комиссариат.

Что же касается решения Хивского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2020 года, то изложенные в нем со слов отца истца сведения о выезде Абдурахманова Д.А. на новое место жительства в "адрес" не могут подтверждать проживание его в данном городе, поскольку районным судом устанавливались только обстоятельства выезда Абдурахманова Д.А. из дома N "адрес", принадлежащего его отцу на праве собственности, а не проживания в другом жилом помещении.

Вместе с тем из копии паспорта Абдурахманова Д.А. видно, что после вступления в законную силу вышеназванного решения Хивского районного суда Республики Дагестан он был снят с регистрационного учета в доме отца N "адрес" и зарегистрирован по месту жительства в "адрес" в том же селе. Этот адрес регистрации по месту жительства он указал и в вышеназванном заявлении о предоставлении жилищной субсидии.

С учетом того, что жилищным органом не представлено доказательств вселения истца в квартиру N "адрес" в дома "адрес" в качестве члена семьи нанимателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для учета при расчете жилищной субсидии общей площади жилого помещения, приходящегося на Абдурахманова Д.А. в названном жилом помещении, не имелось.

Поэтому решение начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 28 апреля 2021 года N 275 о предоставлении Абдурахманову Д.А. жилищной субсидии с уменьшением норматива общей площади жилого помещения, приходящегося на него в указанной квартире, является незаконным.

При этом на начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" следует возложить обязанность отменить указанное решение и исходя из имеющихся полномочий повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Абдурахманову Д.А. жилищной субсидии без учета общей площади жилого помещения, приходящегося на него в квартире N "адрес"

Поскольку решение начальника филиал ФГАУ "Росжилкомплекс" от 28 апреля 2021 года N 275 о предоставлении истцу жилищной субсидии в указанной части является незаконным, то и решение того же должностного лица от 9 июня 2021 года N 275 о снятии Абдурахманова Д.А. с жилищного учета также является незаконным и подлежащим отмене, так как оснований для его снятия с жилищного учета при неправильном расчете и выплате жилищной субсидии в ненадлежащем размере не имелось.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права, а требования истца в вышеуказанной части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Абдурахманова Давида Абдулжамаловича отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Абдурахманова Давида Абдулжамаловича удовлетворить частично.

Признать незаконными решения начальника филиала "Южный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N 275 о предоставлении Абдурахманову Д.А. субсидии для приобретения или строительства жилого помещения с учетом общей площади жилого помещения, приходящегося на него в квартире "адрес", а также от 9 июня 2021 года N 275 о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Обязать начальника филиала "Южный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации отменить решение от 9 июня 2021 года N 275 о снятии Абдурахманова Д.А. и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и в течение месяца со дня получения для исполнения копии апелляционного определения восстановить Абдурахманова Д.А. и членов его семьи на жилищном учете, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Обязать начальника филиала "Южный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации отменить решение от 28 апреля 2021 года N 275 о предоставлении Абдурахманову Д.А. субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, и в течение месяца со дня получения для исполнения копии апелляционного определения повторно рассмотреть вопрос о размере жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой Абдурахманову Д.А, без учета общей площади жилого помещения, приходящегося на него в квартире N "адрес"

В удовлетворении требования Абдурахманова Д.А. о возложении на начальника филиала "Южный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации обязанности установить норматив общей площади жилого помещения, определяемый при установлении размера субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, без учета общей площади жилого помещения, приходящегося на его супругу и троих детей в квартире N "адрес", отказать.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2022 года.