Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 33а-247/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей: Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника запаса Кузнецова Эдуарда Владиславовича о признании незаконными решения начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - пограничное управление) и жилищной комиссии пограничного управления, связанного с отказом в принятии административного истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (далее - жилищный учет).

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя начальника и жилищной комиссии пограничного управления - майора юстиции Криночкина А.Г, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решениями жилищной комиссии пограничного управления от 20 мая 2021г. (протокол N5) и от 3 августа 2021 г. (протокол N 6), утвержденными начальником этого управления, Кузнецову Э.В. отказано в принятии на жилищный учет в связи с тем, что представленные им документы не подтверждают его право состоять на таком учете.

12 октября 2021 г. Кузнецов Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать жилищную комиссию пограничного управления отменить свое решение от 3 августа 2021 г. (протокол N 6) и принять его на жилищный учет.

10 ноября 2021 г. Кузнецов Э.В. подал в суд заявление, в котором просил признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии пограничного управления от 20 мая 2021 г. (протокол N5).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Кузнецова Э.В. о признании незаконным решения жилищной комиссии пограничного управления от 20 мая 2021г. (протокол N 5) отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а решения той же комиссии от 3 августа 2021 г. (протокол N 6) - в связи с необоснованностью данного требования.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кузнецов Э.В. считает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии от 20 мая 2021 г. (протокол N 5) им не пропущен, поскольку фактически он обжаловал решение жилищной комиссии от 3 августа 2021 г. (протокол N 6).

Автор жалобы ссылается на то, что его супруга приобрела жилое помещение по адресу: "адрес" в период нахождения с ним в браке. Однако указанная квартира приобретена в период прохождения супругой военной службы с внесением денежных средств участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), в связи с чем раздел этой квартиры после расторжения брака является неправомерным.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основания и порядок обеспечения жильем регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), а в отношении военнослужащих также нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих" и изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 51 ЖК Российской Федерации определено, что одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилья для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

По делу установлено, что первый контракт о прохождении военной службы Кузнецов Э.В. заключил 1995 году. В связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта истец с 23 июня 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части, общая продолжительность его военной службы составила более 20 лет.

Решением жилищной комиссии от 28 декабря 2011 г. (протокол N 17) Кузнецову Э.В, проживающему в служебном жилом помещении, была распределена квартира на условиях социального найма по адресу: "адрес", от которой он отказался.

На основании рапорта Кузнецова Э.В. от 30 декабря 2013 г. о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, жилищной комиссией принято решение от 30 января 2014г. (протокол N 1) о снятии истца с жилищного учета.

Распоряжением директора Министерства социального развития и труда Астраханской области государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Икрянинского района" от 6 декабря 2016 г. N 922 супруга истца была назначена опекуном малолетнего ребенка.

19 марта 2019 г. супруга Кузнецова Э.В, являясь участником НИС, приобрела на средства целевого жилищного займа жилое помещение общей площадью 53, 7 кв. м по адресу: "адрес"

29 апреля 2021 г. Кузнецов Э.В. обратился в жилищную комиссию с заявлением о принятии его с супругой на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания в "адрес" с формой обеспечения в виде предоставления жилищной субсидии. В этом заявлении истец указал, что проживает совместно с супругой в "адрес" в предоставленной ему от военного ведомства служебной квартире.

Решением жилищной комиссии пограничного управления от 20 мая 2021г. (протокол N 5) в принятии Кузнецова Э.В. и его супруги на жилищный учет отказано на основании пункта 2 ч. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации, в связи с представлением документов, которые не подтверждают их право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно статье 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений пункта 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из объяснений истца в судебном заседании гарнизонного военного суда усматривается, что копию решения жилищной комиссии пограничного управления от 20 мая 2021 г. (протокол N 5) он получил 10-12 июня 2021 г.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав Кузнецову Э.В. стало известно не позднее 12 июня 2021 г.

С заявлением об оспаривании указанного решения жилищной комиссии Кузнецов Э.В. обратился в суд 10 ноября 2021 г, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС Российской Федерации срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения в суд, по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска этого срока.

26 мая 2021 г. Кузнецов Э.В. с супругой подали в отдел службы записи актов гражданского состояния заявление о расторжении брака, который прекращен 29 июня 2021 г. Сведений о разделе совместно нажитого имущества истцом в жилищный орган и суду не представлено.

21 июня 2021 г. Кузнецов Э.В. вновь обратился в жилищную комиссию пограничного управления с рапортом, в котором просил принять его на жилищный учет, предоставить жилое помещение для постоянного проживания или жилищную субсидию.

Решением жилищной комиссии от 3 августа 2021 г. (протокол N 6) в принятии Кузнецова Э.В. на жилищный учет отказано на основании пункта 2 ч.1 ст. 54 ЖК Российской Федерации, поскольку им не представлены документы, подтверждающие его право состоять на жилищном учете. Также в решении содержится ссылка на то, что 23 июня 2021 г. Кузнецов Э.В. исключен из списков личного состава воинской части и военнослужащим не является.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела гарнизонным военным судом правильно установлено, что в период брака супруга истца приобрела квартиру в "адрес", общая площадь которой (53, 7 кв. м) из расчета на трех человек (истец, супруга и ребенок) превышает установленную в "адрес" учетную норму (11 кв.м).

Вопреки мнению автора жалобы в соответствии с частью 1 ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для принятия Кузнецова Э.В. на жилищный учет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению Кузнецова Эдуарда Владиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 17 февраля 2022 г.