Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 33а-268/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Санникова А.Б, судей Зари А.И, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания

Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N младшего сержанта запаса Раджабова Акима Маликовича требований о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя истца - Шабанова Х.Я, поддержавшего доводы жалобы, представителя командиров войсковых частей N и N капитана юстиции Тотиева М.Ю, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Раджабов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- решение командира войсковой части N о необходимости досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, изложенное в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 18 августа 2021 года;

- приказ командира войсковой части N от 18 августа 2021 года N 352 в части досрочного увольнения его с военной службы;

- приказ командира войсковой части N от 24 августа 2021 года N 159 в части исключения его из списков личного состава воинской части.

При этом Раджабов А.М. просил суд отменить оспоренные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что при рассмотрении дела гарнизонным военным судом необоснованно была проявлена процессуальная активность в части истребования у административных ответчиков доказательств, опровергающих доводы административного истца, чем, по мнению автора жалобы, были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, непосредственности и полноты исследования доказательств и установления обстоятельств дела. В то же время судом не дана оценка правомерности действиям сотрудников органа безопасности, которыми проведено контрольное мероприятие "условный диверсант", а также действиям иных должностных лиц воинской части, допустивших проникновение на территорию и в штаб воинской части "условного диверсанта". Не приведены в решении суда и допущенные Раджабовым А.М. нарушения порядка несения службы помощником дежурного по контрольно - пропускному пункту (далее - КПП) воинской части. Не указаны доказательства, подтверждающие наличие всех признаков состава грубого дисциплинарного проступка, допущенного Раджабовым А.М, и причинно-следственная связь между содеянным Раджабовым А.М. и пропуском на территорию воинской части "условного диверсанта". На этом основании подателем жалобы делается вывод о нарушении командованием порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, невиновности во вменном ему дисциплинарном проступке, несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести содеянного им, отсутствии вредных последствий от действий Раджабова А.М.

Также указывается, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности командованием не принято во внимание его семейное и материальное положение, положительные характеристики за предшествующий период времени, участие в боевых действиях.

В письменных возражениях помощник военного прокурора военной прокуратуры Махачкалинского гарнизона и представитель командира войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, гарнизонным военным судом не допущено нарушений требований процессуального закона, так как согласно части 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать по собственной инициативе доказательства по делу.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 25, 294 и 295 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации помощник дежурного по КПП безотлучно находится на КПП и отвечает за правильность пропуска на территорию воинской части прибывших лиц, а также за правильность выноса (вноса) или вывоза (ввоза) какого-либо имущества.

Как видно из инструкции дежурного по КПП, утвержденной командиром войсковой части N 25 июня 2021 года, помощник дежурного по КПП обязан безотлучно находиться на КПП, отлучаться по делам службы с разрешения дежурного по КПП, осуществлять пропуск на территорию воинской части лиц с ручной кладью, только после тщательного осмотра на предмет наличия оружия, взрывоопасных предметов, самодельных взрывных устройств и проверки документов, удостоверяющих личность, в также принимать пищу в солдатской столовой воинской части в установленное порядком время в соответствии с графиком приема пищи.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение уставных правил несения внутренней службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьям 28.6, 28.8 названного Федерального закона и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Названные требования, вопреки мнению подателя жалобы, в отношении Раджабова А.М. командованием были соблюдены, о чем гарнизонный военный суд правильно указал в решении. При этом является необоснованным мнение представителя истца о необходимости разъяснения командованием Раджабову А.М. возможности иметь защитника при производстве по материалам о грубом дисциплинарном проступке. По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" участие защитника возможно только при рассмотрении материалов о грубом дисциплинарном проступке и применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания в виде ареста.

По делу установлено, что Раджабов А.М. проходил военную службу по контракту в должности стрелка отделения комендантского взвода комендантской роты войсковой части N.

12 августа 2021 года он заступил в суточный наряд помощником дежурного по КПП названной воинской части. Дежурным по КПП был назначен прапорщик Ф.Ю.

Перед заступлением в суточный наряд командир комендантского взвода комендантской роты проинструктировал состав суточного наряда по КПП, в том числе Раджабова А.М, по порядку несения внутренней службы на КПП, а также сообщил о необходимости усиления бдительности при несении внутренней службы в связи с проведением контрольных мероприятий по предотвращению несанкционированного проникновения на территорию воинской части посторонних лиц и предметов. Эти обстоятельства истцом и его представителем не оспариваются.

Из исследованного судом первой инстанции распорядка работы дежурного и помощника по КПП, утвержденного командиром войсковой части N 25 июня 2021 года, следует, что время для завтрака помощников дежурного по КПП определено в период с 7 часов 30 минут до 8 часов 10 минут.

Из заключения по материалам разбирательства по факту ненадлежащей организации антитеррористической защищенности собственных объектов войсковой части N от 18 августа 2021 года усматривается, что Раджабов А.М. и К.Г. являвшиеся помощниками дежурного по КПП, 13 августа 2021 года около 7 часов 10 минут самостоятельно убыли в столовую для завтрака раньше установленного для этого времени. При этом на КПП воинской части остался лишь ефрейтор Г.Ш. который через некоторое время после убытия Раджабова А.М. и К.Г, в нарушение установленного порядка, пропустил на территорию воинской части "условного диверсанта", имеющего при себе муляж взрывного устройства.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.Ю. - дежурный по КПП показал, что 13 августа 2021 года около 7 часов 15 минут он возвращался из столовой на КПП. Не доходя около 100 метров до КПП он увидел идущих ему навстречу в сторону столовой Раджабова А.М. и К.Г, которых он на завтрак не отпускал, так как для этого еще не наступило установленное распорядком время. Поэтому он дал им распоряжение возвратиться на КПП, но оно было проигнорировано и они продолжили движение в столовую воинской части.

Как видно из объяснений "данные изъяты" данных им при производстве служебного разбирательства, 13 августа 2021 года около 7 часов 10 минут он убыл с КПП в столовую воинской части на прием пищи. Поэтому в период пропуска "условного диверсанта" на территорию воинской части он на КПП не находился.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель К.Г. подтвердил названные объяснения, данные им в ходе служебного разбирательства, и дополнительно пояснил, что он и Раджабов А.М. самостоятельно убыли с КПП на завтрак не дождавшись прибытия дежурного по КПП, которого они увидели в объективы камер видеонаблюдения идущим со столовой воинской части в сторону КПП.

В судебном заседании суда первой инстанции Раджабов А.М. также пояснил, что он и К.Г. увидели дежурного по КПП в объективы камер видеонаблюдения и решили не ждать его прибытия, а пойти в столовую ему навстречу. При этом на вопрос своего представителя Раджабов А.М. пояснил, что никто из воинских должностных лиц не давал им распоряжение убыть с КПП на завтрак раньше установленного распорядком времени.

При таких данных, с учетом взаимосогласующихся между собой показаний административного истца, названных свидетелей и материалов дела, вопреки мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд правильно установилобстоятельства того, что Раджабов А.М, будучи помощником дежурного по КПП, 13 августа 2021 года без разрешения дежурного по КПП убыл в столовую воинской части в неустановленное соответствующим распорядком время.

Данные неправомерные действия Раджабова А.М. были квалифицированы командованием как грубый дисциплинарный проступок, о чем указано в названном заключении по материалам разбирательства по факту ненадлежащей организации антитеррористической защищенности собственных объектов войсковой части N.

При этом для такой квалификации не требовалось наступления негативных последствий от неправомерных действий истца.

18 августа 2021 года по итогам служебного разбирательства в отношении Раджабова А.М. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", выразившимся в нарушении уставных правил несения внутренней службы.

Из этого протокола усматривается, что он был составлен на основании объяснений очевидцев содеянного Раджабовым А.М, по результатам проведенного служебного разбирательства, с учетом сведений о служебной деятельности истца, его служебной и медицинской характеристик. С этим протоколом Раджабов А.М. был ознакомлен.

В соответствии со статьей 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к сержантам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании подпункта "в" п. 2 статьи 51 и пункта 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в частности, в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Аналогичные по содержанию разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Следовательно, в соответствии с законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Поскольку совершение истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил несения внутренней службы, нашло свое подтверждение в судебном заседании, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что командир войсковой части N в силу предоставленных ему прав по должности правомерно принял решение о необходимости применения к Раджабову А.М. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения его с военной службы, о чем указано в протоколе о грубом дисциплинарном проступке.

По тем же основаниям в порядке реализации принятого решения командиром войсковой части N обоснованно издан приказ от 18 августа 2021 года N 352 о применении к Раджабову А.М. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Нарушений установленного порядка увольнения Раджабова А.М. с военной службы судом первой инстанции не установлено.

Что же касается семейного положения Раджабова А.М, имеющихся у него поощрений и заслуг в прежний период военной службы, а также его положительных качеств, на что обращает внимание представитель истца, то их наличие у истца было известно командованию, но не исключало применение к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы при совершении грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил несения внутренней службы.

Мнение представителя истца об отсутствии правовых оснований для привлечения Раджабова А.М. к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что "условный диверсант" проник на территорию и в штаб воинской части не по его вине, а в силу допущенных нарушений порядка несения военной службы иными должностными лицами, является необоснованным, поскольку Раджабов А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности не за допущенные иными лицами нарушения, а за совершенный непосредственно им дисциплинарный проступок.

Отсутствовали правовые основания и для оценки судом действий сотрудника органа безопасности, выполнявшего роль "условного диверсанта", так как это не являлось предметом судебного разбирательства.

Поскольку истец связывал незаконность приказа командира войсковой части N от 24 августа 2021 года N 159 об исключении его из списков личного состава воинской части с незаконностью приказа об увольнении с военной службы, оснований признать незаконным который не имеется, при этом иных доводов не привел, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о правомерности указанного приказа, изданного во исполнение приказа об увольнении истца с военной службы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Раджабова Акима Маликовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2022 года.