Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 г. по делу N 33а-255/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О, судей Милешиной И.П. и Середы Л.И, при секретаре Солдатовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-639/2021 по апелляционной жалобе административного истца ООО "Сарансккабель" на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О, судебная коллегия

установила:

ООО "Сарансккабель" обратилось к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, государственному инспектору труда Сураеву Н.Ф. с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N "N" от 14 апреля 2021 г.

В обоснование административного иска указало, что 14 апреля 2021 г. в отношении ООО "Сарансккабель" государственным инспектором труда Сураевым Н.Ф. вынесено предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N "N".

Правовые основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали, поскольку государственным инспектором несчастный случай квалифицирован как связанный с производством только на основании недостоверного заключения эксперта ГКУЗ РМ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N "N" от 11 декабря 2020 г. Причинно-следственная связь между производственной травмой и наступившей смертью работника, указанная в заключение эксперта от 11 декабря 2020 г, установлена неверно.

Правомерность выводов эксперта от 11 декабря 2020 г. проверена путем проведения независимого исследования НОЧУ ДПО " "данные изъяты"". Из выводов специалиста НОЧУ ДПО " "данные изъяты"" следует, что заключение эксперта N "N" от 11 декабря 2020 г. выполнено экспертом, не отвечающим квалификационным требованиям, является неполным, невсесторонним и необоснованным, содержит необъективный, не соответствующий истине вывод о причине смерти, поэтому является недостоверным и ненаучным. Выводы инспектора труда и его требование о составлении нового акта о несчастном случае на производстве являются незаконными и необоснованными, поскольку акт N3 о несчастном случае на производстве от 20 октября 2020 г. формы Н-1 был оформлен без нарушений и считается действующим. В материалах дела отсутствуют результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения жалобы ООО "Сарансккабель" на действия судебно-медицинского эксперта ГКУЗ РМ "Республиканское бюро судебно-медицинская экспертиза" К.Е.А.

В связи с указанным, административный истец просил признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Республике Мордовия Сураева Н.Ф. N "N" от 14 апреля 2021г. и отменить.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований ООО "Сарансккабель" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сарансккабель" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; акт N 3 формы Н-1 о несчастном случае на производстве был оформлен ООО "Сарансккабель" 20 октября 2020 г..и вручен супруге И.Ю.П. 22 октября 2020 г, что подтверждается подписью в оригинале акта, также передан в фонд социального страхования (отдел страхования профессиональных рисков), что подтверждается штампом о получение 20 октября 2020 г..в оригинале акта; при вынесении оспариваемого предписания акт N 3 не отменялся и не оспаривался ни административным ответчиком, ни фондом социального страхования, является действующим до настоящего времени; государственный инспектор Сураев Н.Ф. в нарушение прямого указания статьи 229.3 Трудового кодекса России не признал его утратившим силу; административный ответчик Сураев Н.Ф, проигнорировав несогласие ООО "Сарансккабель" с выводами эксперта К.Е.А, заключение Института судебных экспертиз и криминалистики, посчитал интересы и права родственников умершего выше интересов и прав ООО "Сарансккабель"; в Заключении N "N" причинно-следственная связь между образованием тромбов и остановкой сердца во время операции, а также между остановкой сердца и самим фактом наступления смерти на операционном столе не исследована; судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы; на 9 странице (второй абзац сверху) судебного решения сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод, что является подменой доказательств и нарушает основной принцип осуществления правосудия - независимости суда; вынесение административным ответчиком оспариваемого предписания с требованием оформления акта формы Н-1 о несчастном случае при наличии прежнего действующего акта и отсутствии решения о признании его утратившим силу, а также необоснованных выводов медицинской экспертизы по установлению причины смерти работника нарушило

законные интересы и права ООО "Сарансккабель" в сфере трудового законодательства.

В судебном заседании представители административного истца ООО "Сарансккабель" Осипов А.А, Мещерякова Г.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Административный ответчик государственный инспектор труда Сураев Н.Ф. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Долгачёва С.В. пояснила, что с апелляционной жалобой она согласна, просила её удовлетворить по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями абзаца первого части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм права при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно положениям пунктов 26, 27, 38 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее Постановление N 73) несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1). Содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. Если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

Материалами дела установлено следующее. В соответствии с копией трудовой книжки на имя И.Ю.П, он был принят на работу в ООО "Сарансккабель" в производство силовых кабелей волочильщиком проволоки 3 разряда, согласно приказу N "N" от 1 сентября 2012 г, прошел обучение по профессии стропальщика.

27 сентября 2020 г, находясь на рабочем месте в первую смену с 07 час. 20 мин. до 18 час. 50 мин, около 12 час. 05 мин, в производстве силовых кабелей ООО "Сарансккабель" по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 3, И.Ю.П. совместно с Б.С.И, выполняя устное задание и.о. мастера смены согласно приказу N "N" от 15 сентября 2020 г. М.И.И, из помещения, предназначенного для муфельных печей и используемого для временного хранения мешков с гранулятом, погрузить при помощи электрической тали на погрузчик 5 мешков с грянулятом, в одном из технологических приямков диаметром 1, 5 м и глубиной 1, 5 м, предназначенных для установки муфельных печей, где печь отсутствовала и, находилась рядом с приямком, у которого какого-либо ограждения не было, в момент, когда подцеплял очередной мешок с гранулятом, который находился рядом с пустующем технологическим приямком, И.Ю.П. упал в приямок, находившийся рядом с И.Ю.П. Б.С.И. при помощи электрической тали поднял И.Ю.П. из приямка и помог ему опереться на мешки с гранулятом. Медицинской сестрой была оказана первая помощь пострадавшему, приехавшие по вывозу медицинские работники скорой медицинской помощи увезли И.Ю.П. в ГБУЗ Республики Мордовия "РКБ N 4".

Из копии личной карточки работника следует, что 9 октября 2020 г. прекращен трудовой договор с И.Ю.П. на основании пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно медицинскому заключению из ГБУЗ Республики Мордовия "РКБ N4" от 29 сентября 2020 г. N "N" И.Ю.П. выставлен диагноз по МКБ-10 S 72.00 " "данные изъяты"". Согласно определению степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

9 октября 2020 г. И.Ю.П. скончался в ГБУЗ Республики Мордовия "МРЦКБ", что следует из медицинского свидетельства о смерти от 10 октября 2020 г. серия 89 N "N".

Согласно акту N 3 о несчастном случае на производстве, составленному по итогам расследования, проведенного 20 октября 2020 г. работниками ООО "Сарансккабель", 27 сентября 2020г. волочильщик проволоки третьего разряда И.Ю.П, находясь на рабочем месте, на производстве силовых кабелей, упал с высоты около 2 метров в бетонную яму, при обстоятельствах, изложенных в акте. И.Ю.П. допустил нарушения требования пункта 3.1 инструкции N 90 по охране труда для волочильщика проволоки, утвержденной 21 ноября 2017 г. Установлена степень вины пострадавшего - "данные изъяты" %. Принято решение провести внеплановый инструктаж по охране труда с волочильщиками проволоки производства силовых кабелей.

Из заключения эксперта N "N" (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 11 декабря 2020 г. следует, что давность образования телесных повреждений группы N 1 ("данные изъяты") соответствует сроку не менее 12 суток к моменту наступления смерти; телесные повреждения группы N 1, осложнившиеся "данные изъяты", повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Смерть И.Ю.П. наступила от "данные изъяты", осложнившегося "данные изъяты", о чем свидетельствуют: клинически: травма производственная от 27 сентября 2020 г, на рабочем месте упал с высоты около 2 м. в бетонную яму... ; учитывая записи в представленной медицинской карте стационарного больного N "N", локализацию телесных повреждений группы N 1, не исключается их образование в результате падения из положения близкого вертикальному, с последующим соударением о твердую постилающую поверхность.

На основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N "N" от 10 ноября 2020 г. было проведено дополнительное расследование несчастного случая с работником ООО "Сарансккабель", повлекшего смерть И.Ю.П.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 13 января 2021 г. по результатам расследования данный несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 27 сентября 2020 г. с И.Ю.П, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению Актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Сарансккабель". Основными причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии контроля за установкой ограждений инвентарными защитными оградительными устройствами или сплошным настилом на технологические подвалы и глубокие приямки в фундаментах во избежание падения работников; нарушение пункта 91 Приказа от 23 июня 2016 г. N 310 н. "Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования", отсутствии контроля за состоянием оборудования и ограждений... контроля за соблюдением рабочими правил и инструкций по охране труда и технике безопасности, пункта 2.17 должностной инструкции заместителя начальника КПП по ПСК от 11 января 2018 г.; сопутствующими причинами указаны, в том числе, нарушение пункта 2.1 инструкции по охране труда стропальщика от 21 ноября 2017 г. N "N".

14 января 2021 г. государственным инспектором труда вынесено предписание N "N" об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, к работодателю ООО "Сарансккабель", директору предприятия предъявлено требование: 1) оформить акт по форме Н-1, исходя из того, что несчастный случай, произошедший с И.Ю.П. 27 сентября 2020 г, должен быть признан несчастным случаем на производстве; 2) разработать профессиональные риски вероятности причинения вреда здоровью при исполнении работником своих обязанностей, составить реестр опасностей. После утверждения Акта формы Н-1 вручить копию лицу, состоящему с И.Ю.П. в близком родстве.

Не согласившись с предписанием, а именно с указанием в первой его части об оформлении акта по форме Н-1, ООО "Сарансккабель" подало возражения, в удовлетворении которых в части проведения очередного дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего с И.Ю.П, и исключения из предписания пункта "1" было отказано, отмечено на необходимость обязательного исполнения требований предписания в части оформления акта формы Н-1.

Ввиду выявления невыполнения пункта N "N" предписания, государственным инспектором труда проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 19 февраля 2021 г. был составлен акт и вынесено предписание N "N" об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, к работодателю ООО "Сарансккабель", директору предприятия предъявлено требование в срок до 9 марта 2021 г. оформить акт по форме Н-1, исходя из того, что несчастный случай, произошедший с И.Ю.П. 27 сентября 2020 г, должен быть признан несчастным случаем на производстве, копию акта вручить лицу, состоящему с И.Ю.П. в близком родстве.

Рассмотрев возражения от 11 марта 2021 г. на указанное предписание, руководитель государственной инспекции труда в Республике Мордовия Фролов Д.А. указал на пропуск срока подачи возражений на предписание и обязательство его исполнения.

По итогам проведения повторных надзорных мероприятий в виде документарной проверки в отношении ООО "Сарансккабель" 14 апреля 2021 г. составлен акт проверки и вынесено оспариваемое предписание N "N" об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, обязав ООО "Сарансккабель" в лице его директора, устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в срок до 4 мая 2021 г. необходимо оформить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве происшедшем 27 сентября 2020 г. с волочильщиком проволоки 3 разряда И.Ю.П, после утверждения Акта формы Н-1 вручить копию лицу, состоящему с И.Ю.П. в близком родстве.

Из выводов комплексной судебно-медицинской экспертизой N "N" от 18 октября 2021 г, проведенной в рамках обращения ООО "Сарансккабель" Следственным комитетом Следственного управления России по Республике Мордовия, следует, что причиной смерти И.Ю.П. стала "данные изъяты", что подтверждается морфологической картиной смешанного тромба в области бифуркации легочного ствола и в области ветвления левой и правой легочных артерий, наличием тромботических масс в мелких сосудах легких на разрезах, данными гистологических исследований. Р1з представленных медицинских документов следует, что в результате травмы от 27 сентября 2020 г. у И.Ю.П. образовался "данные изъяты", который причинен в результате падения из положения стоя или близкого к нему. Данный перелом повлек тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Смерть И.Ю.П. наступила во время проведения операции " "данные изъяты"", т.е. при лечении повреждений, полученных при травме 27 сентября 2020 г.

Принимая решение по существу заявленных требований, руководствуясь статьями 230, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 21 Федерального закона N 294-ФЗ, Постановления N 73, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку акт о несчастном случае на производстве подлежит оформлению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в предписании указано на необходимость устранения нарушений трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в части, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемого предписания в части незаконным не имеется, изложенные в нем обстоятельства и факты очевидного нарушения требований трудового законодательства нашли подтверждение, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, в установленные сроки по результатам проведения повторных надзорных мероприятий в виде документарной проверки. Нарушения, отраженные в оспариваемом предписании, подтверждены материалами дела, в связи с чем требования об их устранении являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт N 3 формы Н-1 о несчастном случае на производстве был оформлен ООО "Сарансккабель" 20 октября 2020 г. и вручен супруге И.Ю.П. 22 октября 2020 г, что подтверждается подписью в оригинале акта, также передан в фонд социального страхования (отдел страхования профессиональных рисков), что подтверждается штампом о получение 20 октября 2020 г. в оригинале акта; при вынесении оспариваемого предписания акт N 3 не отменялся и не оспаривался ни административным ответчиком, ни фондом социального страхования, является действующим до настоящего времени; государственный инспектор Сураев Н.Ф. в нарушение прямого указания статьи 229.3 Трудового кодекса России не признал его утратившим силу, отклоняются.

Как было указано выше, государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Непринятие решения работодателем (его представителем) или государственным инспектором труда о признании утратившим силу прежнего акта о несчастном случае на производстве до вынесения нового не является нарушением требований трудового законодательства, т.к. в соответствии со статьёй 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае составления нового акта о несчастном случае на производстве прежний признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, оформленным, в том числе, на основании медицинского заключения N "N" от 29 сентября 2020 г, зафиксирована степень тяжести повреждения здоровья потерпевшего, относящаяся к категории "легкий". Выводами эксперта, изложенными в заключение N "N" от 11 декабря 2020 г, установлено, что телесные повреждения группы N "N", осложнившиеся "данные изъяты", повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Таким образом, заключением государственного инспектора труда от 13 января 2021 г. установлено несоответствие акта о несчастном случае материалам расследования несчастного случая.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции при наличии достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Вывод о наличии причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и смертью потерпевшего носит правовой характер и правильно сделан судом по результатам исследования доказательств.

Не усмотрела судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в суде апелляционной инстанции, т.к. заключение специалиста N "данные изъяты" от 15 ноября 2021 г. (т. 3 л.д. 1-16), на которое представители административного истца ссылались, обосновывая своё ходатайство, не содержит каких-либо данных, ставящих под сомнение всесторонность, полноту, объективность и допустимость заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N "N" (т. 2, л.д. 94-110), которое было составлено, в том числе, с учётом заключения специалиста N "данные изъяты" (т. 1 л.д. 50-54).

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности судебно-медицинских экспертов в исходе дела отклоняется, т.к. никакими объективными данными не подтверждён и основан на предположении, которое не может быть положено в основу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания в оспариваемой части, отклоняется, сводится к несогласию с выводами предписания в части.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, жалобу административного истца ООО "Сарансккабель" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи И.П. Милешина

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 г.