Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ширяевской Е.С, судей Смыковой Ю.А, Федосеевой О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой В.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С, объяснения представителя ответчика Щербаковой В.Е. Зыковой Т.Н, представителя истца Комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашевой О.П, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом города Череповца, ссылаясь на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Щербаковой В.Е. о прекращении права собственности на принадлежащее ей нежилое здание с кадастровым номером N... (ангар), площадью 523, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" с одновременным снятием указанного объекта с государственного кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований указал, что какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером N.., на котором находится объект недвижимости, ответчиком не оформлялись, поскольку в отношении указанного земельного участка не установлен вид разрешенного использования. В результате осмотра данного земельного участка установлено, что ранее находящее на участке здание ангара, площадью 523, 7 кв.м разрушено. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи, удостоверяющей право собственности Щербаковой В.Е. на несуществующий объект недвижимости, лишает истца возможности реализовать свои правомочия по распоряжению земельным участком.
Решением суда первой инстанции исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Щербакова В.Е, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица - Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области. Также судом не исследован вопрос о возможности восстановления собственником утраченной части здания, поскольку у здания сохранился фундамент и 7 кирпичных опор, которые могут быть самостоятельным объектом права собственности в виде незавершенного строительством объекта. Доказательств полной утраты недвижимого имущества не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашева О.П. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Щербаковой В.Е. Зыкова Т.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Отказалась от назначения по делу строительно-технической экспертизы.
Представитель истца Комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашева О.Б. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отказалась от проведения по делу строительно-технической экспертизы.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на них, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что нежилое здание (ангар) с кадастровым номером N.., площадью 523, 7 кв.м в настоящее время прекратило существование вследствие физического износа, собственником не предпринималось мер к сохранению данного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Щербакова В.Е. является собственником нежилого здания (ангара) с кадастровым номером N.., площадью 523, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (год завершения строительства 1965), количество этажей 2.
Право собственности на указанное здание зарегистрировано за Щербаковой В.Е. 03 августа 2017 года на основании решения ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная фирма "Возрождение-2" от 03 июля 2017 года N 15 и акта приема-передачи недвижимого имущества ликвидируемого общества.
Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 8801 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли общего пользования.
Схема расположения данного земельного участка утверждена распоряжением Комитета по управлению имуществом города Череповца на основании заявления Щербаковой В.Е. 06 августа 2018 года. Согласно сведениям кадастра недвижимости, внесены записи об ограничении прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2019 года по делу N 2-1346/2019 Щербаковой В.Е. отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом города Череповца по установлению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.., предоставлении данного земельного участка в собственность.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года индивидуальному предпринимателю Щербаковой В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок.
Судебными актами установлено, что спорный земельный участок входит в границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Гальских (усадебный дом совхоза "Комсомолец"), XIX в.". Передача в собственность такого участка возможна только для целей сохранения и использования объекта культурного наследия.
Согласно акту обследования кадастрового инженера от 01 сентября 2021 года, при визуальном осмотре объекта с кадастровым номером N... выявлено, что большая часть основных конструктивных элементов здания: крыша, стены, перегородки, перекрытия прекратили существование в результате физического износа. На местности сохранился фундамент и 7 кирпичных опор, служащих ранее основаниями наружных стен. Использование объекта капитального строительства в настоящий момент невозможно в связи с физическим износом большей его части и отсутствием зарегистрированных прав на земельный участок под ним.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).
Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.
При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.
Поскольку имущество Щербаковой В.Е. в виде фундамента и 7 кирпичных опор реально существует, что не оспаривалось сторонами, вывод суда первой инстанции о том, что оно перестало существовать в качестве объекта права, противоречит действующему законодательству. Доказательств тому, что объект права прекратил свое существование, истец не представил, от проведения по делу строительно-технической экспертизы отказался.
Нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2018 года N 87-КГ18-2, от 11 сентября 2018 года N 32-КГ-18-20, от 02 октября 2018 года N 51-КГ18-10.
Доводы истца о том, что собственник недвижимого имущества утратил интерес к своему имуществу, возможность его восстановления отсутствует, судебная коллегия не принимает во внимание.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя содержания имущества несет его собственник, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.
Для решения вопроса о прекращении права собственности на вещь по иску заинтересованного лица юридическое значение имеет оценка поведения собственника вещи как участника гражданских правоотношений с учетом принципа добросовестности.
Так, Щербакова В.Е, обращаясь с исками в суд о признании права собственности на земельный участок, об установлении вида его разрешенного использования, ссылалась на нахождение на данном участке нежилого здания и необходимость его восстановления. Именно по заявлению Щербаковой В.Е. была утверждена схема расположения земельного участка. Кроме того, в настоящем деле представитель Щербаковой В.Е. пояснила, что ответчик имеет намерение восстановить принадлежащее ей здание ангара.
Волеизъявление Щербаковой В.Е. на прекращение права собственности на объект недвижимости отсутствует, ее действия направлены на сохранение принадлежащего ей имущества.
Доводы истца о невозможности восстановления здания в связи с отсутствием у Щербаковой В.Е. прав на земельный участок в данном случае правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Комитету по управлению имуществом города Череповца в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Комитету по управлению имуществом города Череповца в удовлетворении исковых требований к Щербаковой В.Е. отказать.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.