Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 г. по делу N 33-13283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я, судей Моисеевой О.М, Ждановой Т.В, Ю

при помощнике Горячкун О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Спесивцева С.А. по доверенности М. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2020года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спесивцев С.А. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования в размере "... ", процентов за просрочку выполнения обязательств в размере "... ", расходов на оплату услуг представителя в размере "... ", почтовых расходов в размере "... ", а также расходов на оплату государственной пошлины в размере "... ".

В обоснование исковых требований указал, что 14 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии) "N... ", согласно которому истец принял на себя право требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании "РЕСО- Гарантия" в размере материального ущерба, причиненного ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия. По договору в счет уступленного права требования, Лукашков А.Н. получил от Спесивцева С.А. денежные средства в размере "... ". Мировым судьей судебного участка "N... " Западного округа г. Краснодара от "Дата... " вынесено решение о взыскании со СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Лукашкова А.Н. денежных средств в размере "... ". По исполнительному листу указанные денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены на счет Лукашкова А.Н. в ПАО "УралСиб" банк с учетом комиссии в размере "... ". Однако, данные средства не были переданы ответчиком истцу. В связи с чем, в адрес ответчика 20 декабря 2019 года истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору уступки права требования, но задолженность так и не была погашена, в связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с данными иском.

Определением суда от 18 декабря 2020года восстановлен Спесивцеву С.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что по договору цессии цедент в течении трех дней после получения денежных средств должен был передать их цессионарию. Однако, ответчик денежные средства не передал. Вывод суда о недействительности п. 2.6 договора не соответствует действующим нормам законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при данной явки, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Спесивцевым С.А. исковых требований. При этом, суд первой инстанции указал, что п. 2.6 договора уступки прав противоречит требованиям действующего законодательства, и исходил из отсутствии нарушения Лукашкова А.Н. своих обязательств по передаче истцу денежных средств по договору цессии в установленный сторонами срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Так, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на получение выплаты и на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017года между сторонами заключен договор уступки прав (цессии) "N... ", в соответствии с которым истец принял на себя право требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере материального ущерба, причиненного ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2017 года.

Пунктом п. 1.4 договора уступки прав предусмотрена оплата приобретаемых прав требования в размере 53 150 рублей, которая передана цеденту в момент подписания договора.

Поскольку обязательства по договору уступки прав ответчиком исполнены не были, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Так, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Условия договора уступки прав требования, заключенного между сторонами, не противоречат требованиям, предусмотренным статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами.

В ГК РФ не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенные ими оспоримые сделки недействительными.

В статье 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным Кодексом.

При разрешении настоящего спора в пределах его предмета и оснований (Более того п.2.6 Договора вытекает из смысла и содержания договора цессии в частности ст. 382 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Из прямого толкования п. 2.6 договора уступки прав прямо следует, что в случае, если страховая компания выполнит свои обязательства перед цедентом в досудебном порядке или по решению суда и перечислит денежные средства на счет цедента, то цедент обязан все, полученные по данному страховому случаю денежные средства, передать цессионарию в течение трех дней после поступления денежных средств на его расчетный счет, в связи с чем, суд, делая вывод о том, что этот пункт договора уступки прав противоречит требованиям действующего законодательства, неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал истцу в защите его нарушенных прав.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, условия заключенного договора уступки прав, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный договор уступки прав соответствует требованиям гражданского законодательства. Расчеты сторон по договору цессии не влияют на объем переданных прав.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило денежные средства в счет исполнения судебного постановления от "Дата... " по делу "N... " на расчетный счет цедента Лукашкова А.Н, который в добровольном порядке не передал их цессионарию, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Спесивцевым С.А. требования о взыскании задолженности по договору уступки прав в размере "... ". подлежат удовлетворению.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов, а фактически как следует из договора цессии неустойки, за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере "... ", за период с 30.12.2019г. по 20.01.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 2.7 договора уступки прав установлено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 2.6 настоящего договора, цессионарий вправе начислить неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 1% в день от суммы полученных денежных средств. Размер неустойки не может превышать стоимость подлежащих оплате услуг.

Ввиду того, что наличие задолженности Лукашкова А.Н. подтверждено материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства по договору уступки прав.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.12.2019г. по 20.01.2020г, начисленной на сумму долга. Расчет истца судебной коллегией проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с 30.12.2019г. по 20.01.2020г. в размере "... ".

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "... ", почтовых расходов в размере "... ", а также государственной пошлины в размере "... ".

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы - это затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в данной норме, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Применительно к обстоятельствам данного спора, апелляционное производство по проверке решения суда первой инстанции, принятого в рамках рассмотрения настоящего дела, инициировал истец Спесивцев С.А.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Спесивцева С.А, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что представители истца Г. и М. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, представитель Г. подготовила исковое заявление, каждый из представителей принимал участие в одном судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере "... ", что подтверждается договором на оказание юридических услуг "N... " от 01 декабря 2019года.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства с учётом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной и не отвечает критерию разумности.

Проанализировав объём фактически оказанных представителя услуг, количество и продолжительностью проведённых заседаний, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до "... " признавая данную сумму соответствующей требований разумности.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "... ".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований Спесивцева С.А..

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2020года, отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования Спесивцева Сергея Александровича к Лукашкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требования и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашкова Алексея Николаевича в пользу Спесивцева Сергея Александровича задолженность по договору уступки прав требования в размере "... ", неустойку (проценты) за просрочку выполнения обязательств в размере "... ", расходов на оплату услуг представителя в размере "... ", расходы на оплату государственной пошлины в размере "... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня принятия данного определения.

Председательствующий

Судьи