Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-1374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю, судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В, по докладу судьи Агафоновой М.Ю, при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесян "ФИО"11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко "ФИО"12 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мовсесян Т.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 октября 2019 г. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования серии "N... " транспортного средства "... ", государственный номер "N... " В период действия договора 11 февраля 2020 г. транспортное средство получило механические повреждения. Мовсесян Т.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт не выдало, обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило. Впоследствии Мовсесян Т.К. стало известно, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Мерседес Бенц Рус" в счет погашения кредита страховое возмещение в сумме 571 500 руб. Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Мартиросян А.Р. N "N... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 449 433, 38 руб. Мовсесян Т.К. направила ответчику претензию. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований, Мовсесян Т.К. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в сумме 516 900 руб, штраф 352 037 руб, неустойку 187 171 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 5 августа 2021 г. исковые требования Мовсесян Т.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мовсесян Т.К. страховое возмещение в сумме 516 900 руб, неустойку в сумме 70 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме 9 119 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции взыскал страховое возмещение из расчета стоимости годных остатков, определенной судебной экспертизой. При этом не принял во внимание условия договора КАСКО, предусматривающие приоритетным метод определения годных остатков на специализированных торгах. Не применил коэффициент индексации и безусловную франшизу, предусмотренные договором страхования. Страховщиком выполнено обязательство, страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании стоимости годных остатков транспортного средства, определенной по результатам аукциона. Требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворены судом необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мовсесян Т.К. и ее представитель по доверенности Ваганова Э.В. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2019 г. между Мовсесян Т.К. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО серии "N... " транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак "N... " на срок страхования с 11 октября 2019 г. по 10 октября 2020 г.

По условиям договора застрахованные риски "Ущерб/Хищение", страховая сумма составляет 2 250 000 руб, безусловная франшиза 30 000 руб.

Мовсесян Т.К. оплачена страховая премия 187 171 руб.

Данный договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, условиями страхования по продукту "Росгосстрах Авто Плюс", разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 и программы страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152.

Согласно пункту 2 полиса добровольного страхования по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" выгодоприобретателем является ООО Мерседенс-Бенц Банк Рус" в размере и в период существования неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. В оставшейся части страхового возмещения или по риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем по договору является собственник Мовсесян Т.К.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2020 г. Мовсесян Т.К. 10 февраля 2020 г. в 23 часа 30 минут на принадлежащем ей автомобиле приехала по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, ул. 1 Мая, д. 34. Припарковала транспортное средство на парковочном месте. Мовсесян Т.К. 11 февраля 2020 г. обнаружила, что на автомобиле имеются механические повреждения: разбито стекло передней правой двери, множественные царапины передней правой двери, в салоне потертости и царапины.

По факту наступления страхового случая 2 марта 2020 г. Мовсесян Т.К. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая компания 4 марта 2020 г. произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Из материалов выплатного дела следует, что по результатам рассмотрения обращения истца письмом от 16 марта 2020 г. страховая компания уведомила заявителя о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт.

ПАО СК "Росгосстрах" 18 марта 2020 г. отправлено Мовсесян Т.К. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ".

Согласно калькуляции от 23 марта 2020 г. N "... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "N... ", государственный регистрационный знак "N... " составляет 1 813 769 руб.

Основываясь на данной калькуляции, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % страховой суммы, ПАО СК "Росгосстрах" констатирована гибель транспортного средства.

Письмом от 30 марта 2020 г. страховая компания уведомила Мовсесян Т.К. о признании транспортного средства конструктивно погибшим (повреждения 65%).

Страховая компания письмом от 17 апреля 2020 г. предложила заявителю отказаться от транспортного средства с целью получения страховой выплаты в полном объеме.

Материалы выплатного дела не содержат доказательств направления страховой компанией указанных писем и получения их Мовсесян Т.К.

Для определения размера причиненного ущерба Мовсесян Т.К. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Мартиросян А.Р. от 16 марта 2020 г. N 03/00564 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 449 433, 38 руб.

Мовсесян Т.К. указывает, что о произведенной страховщиком выплате узнала из сведений предоставленных ООО "Мерседес Бенц Рус".

Согласно справке ООО "Мерседес Бенц Рус" от 7 мая 2020 г, в связи с наступлением страхового события в счет погашения кредита ПАО СК "Росгосстрах" выплачено, а банком получено страховое возмещение в сумме 571 500 руб. Остаток ссудной задолженности Мовсесян Т.К. по кредиту по состоянию на 7 мая 2020 г. составил 386 675, 37 руб.

Мовсесян Т.К. 26 мая 2020 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно заключению независимой экспертизы.

Письмом от 29 мая 2020 г. страховая компания сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку выплата произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Ранее данное дело было предметом рассмотрения судебных инстанций.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мовсесян Т.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 г. решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мовсесян Т.К. по доверенности Вагановой Э.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований Мовсесян Т.К. суды не привели оснований, позволяющих прийти к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства наступления страхового случая постановление от 12 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Судами не дана оценка произведенной ответчиком выплате страхового возмещения. Доводы сторон о размере ущерба, конструктивной гибели транспортного средства не проверены, результаты их оценки в судебных актах не отражены.

При новом рассмотрении ПАО СК "Росгосстрах" в дополнение к возражениям на исковое заявление представлены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 16 сентября 2019 г. N 846.

Суд первой инстанции для разрешения спора назначил по ходатайству истца судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 16 июля 2021 г. N128/21 стоимость восстановительного ремонта "... " государственный регистрационный знак "N... " транспортного средства без учета износа составляет 1 739 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % от страховой суммы. Согласно пункту 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 161 600 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком условий договора в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 516 900 руб, руководствуясь выводами судебной автотехнической экспертизы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку судом не учтены условия договора добровольного страхования транспортного средства, определенный Правилами добровольного страхования порядок расчета суммы страхового возмещения, стоимости годных остатков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Условия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Конструктивная гибель, согласно пункту 2.19 указанных Правил страхования, признается страховщиком при причинении транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно пункту 8 полиса страхования страховая сумма по договору является неагрегатной индексируемой.

В пунктах 11.4, 11.4.2 приложения N 1 к Правилам страхования N 171 определено, что по риску "Ущерб", в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. "б" п. 4.1.3 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события в применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен 11 октября 2019 г, страховой случай произошел 11 февраля 2020 г, на 5 месяце действия договора страхования.

Пунктом 4.1.3 Правил страхования определено, что если договором страхования установлена страховая сумма индексируемая, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску "Ущерб" (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течении срока страхования. Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации): - 5 месяц действия договора - 0, 87%.

Согласно пункту 11.4.5 Приложения N 1 к Правилам N 171, в силу пунктов 10.6, 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которая подлежит применению судебными экспертами в соответствии с письмом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, что является приоритетных методом расчета годных остатков транспортного средства.

Как следует из материалов дела стоимость годных остатков согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства по результатам размещения в системе Интернет-аукциона ПАО СК "Росгосстрах" составила 1 356 000 руб.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 2 250 000 руб, безусловная франшиза 30 000 руб.

На основании изложенного сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 194 400 руб, из расчета страховая сумма 2 250 000 руб. * 0, 87 (коэффициент индексации) - стоимость годных остатков 1 161 600 руб. - безусловная франшиза 30 000, 00 руб. - ранее произведенная выплата 571 500 руб.

Вышеизложенное не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При вынесении решения суд ограничился только выводом экспертного заключения, не проверив механизм расчета убытков согласно договору страхования. Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Согласно сведений ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", предоставленных 11 января 2022 г. по запросу суда апелляционной инстанции, кредитный договор N 20/00232/Р/03 от 11 октября 2019 г, заключенный между Банком и Мовсесян Т.К. полностью погашен 11 сентября 2020 г.

Таким образом, с 11 сентября 2020 г. выгодоприобретателем по договору страхования является Мовсесян Т.К.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщиком нарушены обязательства, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Обязанность по правильному определению размера причиненного ущерба, застрахованному имуществу лежит на страховой компании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мовсесян Т.К. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 194 400 руб.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, неподлежащим отмене, либо изменению.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении страховщиком обязательства в полном объеме и отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, опровергаются установленным фактом нарушения права страхователя на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 13 июля 2015 г.), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 стати 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции, правомерно руководствовался указанными положениями Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в сумме 70 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Мовсесян Т.К. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о страховой выплате в порядке КАСКО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу, что данный факт является основанием для взыскания с ответчика штрафа. При этом, суд обоснованно снизить размер штрафа с учетом принципа разумности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 августа 2021 г. подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мовсесян Т.К. Взысканию подлежит сумма 194 400 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко "ФИО"13 удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 августа 2021 г. изменить в части, взысканного страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мовсесян "ФИО"14 страховое возмещение в сумме 194 400 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко "ФИО"15 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая