Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 г. по делу N 33-1384/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И, судей Ждановой Т.В, Неказакова В.Я, по докладу судьи Неказакова В.Я, при помощнике судьи Горячкун О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харчевникова Дениса Юрьевича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харчевников Д.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом и судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Харчевникова Д.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Харчевников Д.Ю. считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что осмотр по направлению страховой компании был произведен "ФИО"5, не являющимся экспертом-техником и не состоящим в соответствующем реестре. Считает отказ в выплате страхового возмещения страховой компании надуманным. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал, по какой причине не принял представленное истцом доказательство ? заключение "ФИО"15 "N... " от 28 октября 2019 г. как надлежащее. Не согласен с заключением экспертизы "ФИО"14 "N... " от 05 марта 2020 г, которое не является полным, мотивированным и обоснованным. Выводы эксперта не последовательны и противоречат материалам дела. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание подробную рецензию эксперта "ФИО"6 на заключение экспертизы "N... " от 05 марта 2020 г. Полагает, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную экспертизу, исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны по делу надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Так согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО).

С учетом положений подпункта б статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, представленным доказательствам в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ и верно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя "ФИО"7 транспортному средству истца марки "Опель Астра" гос. рег. знак "N... " причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Харченков Д.Ю. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено страховой компанией и выдано направление на ремонт. Впоследствии письмом "N... " от 15 октября 2019 г. истцу было отказано выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 26 сентября 2019 г.

Истец обратился к независимому эксперту "ФИО"16 согласно заключению "N... " от 28 октября 2019 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 433 805, 41 руб.

Истец направил в страховую компанию досудебную претензию. После получения претензии от истца, ответчиком было отказано в страховой выплате ввиду отсутствия правовых оснований для этого, что послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в "ФИО"17 Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку в соответствии экспертным заключением "N... " от 05 марта 2020 г. повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, правомерно признав заключение независимой экспертизы недопустимым доказательством.

Так в соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации "N... " от 18 сентября 2014 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.В нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился к оценщику, которым произведен односторонний осмотр автомобиля без участия страховщика.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения.

Данные обстоятельства, влияют на допустимость последующих за этим специальных исследований.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дана оценка экспертному заключению "ФИО"18 "N... " от 05 марта 2020 г, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, копия которого имеется в материалах дела.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, оценившего в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение "ФИО"19 "N... " от 05 марта 2020 г, в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, и признавшего его допустимым доказательством по делу. Заключение, составлено в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, выводы не допускают неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу требований статьи 87 ГПК РФ, а именно не ясности или неполноты заключения, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ для назначения и проведения судебной экспертизы в том числе и в связи с тем, что истцом не представлены технически обоснованные доводы опровергающие выводы экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного "ФИО"20 "N... " от 05 марта 2020 г, является законным и обоснованным и оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на рецензию эксперта "ФИО"6 на заключение экспертизы "N... " от 05 марта 2020 г, считая, что судом первой инстанции она необоснованно не принята во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Указанная рецензия выполнена по заказу истца, являющегося лицом заинтересованным в исходе рассмотрения дела. Специалист, давший рецензию, провел исследование по документам, представленным истцом, с материалами дела ознакомлен не был, автомобиль им также не осматривался. Выводы специалиста технически не обоснованы и отражают мнение специалиста и носят формальный характер. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленной истцом рецензии.

Кроме того судом первой инстанции достоверно установлено то, что автомобиль истца ранее, а именно 02 ноября 2018 года участвовал в ДТП. В указанном ДТП автомобилем были получены аналогичные повреждения, повреждений полученных с данном ДТП. Суду истцом не представлено доказательств факта ремонта транспортного средства, а также доказательства, подтверждающих расходы истца, понесенные на восстановительный ремонт транспортного средства, после предыдущего ДТП.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчика в рассматриваемом случае нельзя признать нарушившим обязательство по договору страхования.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N1 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, допустил нарушение положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из этого в целях реализации прав, предоставляемых законом, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы о том, что экспертиза по поручению финансового уполномоченного проведена без согласия истца и ответчика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае такого согласия не требуется и законом предусмотрено проведение экспертизы без осмотра транспортного средства. При проведении экспертизы эксперт определяет достаточность материалов для исследования и дачи ответа на поставленные вопросы.

Таким образом доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харчевникова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи Т.В. Жданова

В.Я. Неказаков