Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-14200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего "ФИО"17, судей: "ФИО"16, Роговой С.В, по докладу судьи "ФИО"16, при ведении протокола помощником судьи "ФИО"3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Михайленковой Л.А. по доверенности "ФИО"5, Мальцевой Л.В. - законного представителя несовершеннолетнего "ФИО"4, "ФИО"15 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленкова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мальцевой Л.В. - законному представителю несовершеннолетнего "ФИО"4, "ФИО"15, в котором просит расторгнуть договор аренды от 03.03.2020г. в связи с непредоставлением недвижимого имущества; взыскать с ответчиков компенсацию убытков, причиненных неисполнением договора аренды в сумме 1 250 000 руб, судебные расходы.

Михайленкова Л.А. неоднократно уточняла исковые требования, и в окончательном варианте уточненных требований, просила признать договор аренды от 03.03.2020г. - незаключенным в части аренды строений без документов площадью 40 кв.м. и строения нежилого - магазин площадью 50 кв.м, в остальной части - признать недействительным; применить последствия недействительности сделки путем взыскания солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 500 009 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2020 года между арендатором (истец) и арендодателями (ответчики) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества: строения, назначение: нежилое. площадь 111, 6 кв.м, этаж - 3 (три), кадастровый "N... "; жилого дома, назначение: жилое, площадь 154, 5 кв.м, этаж - 2 (два). вадастровый "N... "; жилого дома, назначение: жилое, площадь 136, 5 кв.м, этаж-3 (три), кадастровый "N... "; строение, назначение: нежилое, площадь 115.6 кв.м, этаж-3 (три), кадастровый "N... ", а также строения без документов: строение, нежилое, площадь кв.м.; строение, нежилое - магазин, площадь 50 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, "Адрес... ".

В соответствии с п. п. 2.1, 8.1. договора передача ответчиками арендуемого имущества должна была осуществляться по акту приема- передачи 01.06.2020 г..Вместе с тем, указанные объекты недвижимости истцу переданы не были, и истец не вступил в права законного владения и пользования спорным имуществом. Кроме того, неисполнением договора истцу были причинены убытки в сумме 1 250 000 рублей. В связи с ограничительными мерами, введенными в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) и соблюдения режима самоизоляции начать использование арендованного имущества с 01.06.2020года, в соответствии с договором, не представилось возможным. Въезд на территорию Краснодарского края был ограничен по причине введения карантина, и истец смогла приехать из Красноярского края только 18.06.2020года. По причине нарушения арендодателем условий договора арендованное имущество не было готово к эксплуатации и истцом было потрачено еще четыре дня и личные денежные средства на косметический ремонт гостевого дома. Таким образом, истец в связи с форс-мажорными обстоятельствами приступил к исполнению договора только 23.06.2020года Истец неоднократно предлагал ответчикам оформить дополнительное соглашение к договору о снижении арендной платы или о расторжении договора, или об отсрочке очередного платежа. 14.07.2020года истцом направлено ответчикам требование об оформлении дополнительного соглашения, однако, ответчики его проигнорировали и в ответной претензии арендодатель Мальцева Л.В. потребовав до 25.07.2020г. внести вторую часть арендной платы в размере 1 250 000 рублей или освободить помещения в трехдневный срок и передать имущество по акту приема-передачи. 28.07.2020года арендодатели выгнали истца с территории арендуемого недвижимого имущества, чем повторно не предоставили арендатору сданное в наем имущество.

Считает, что своими действиями арендодатели не исполнили свои обязательства по договору и грубо нарушили права и законные интересы арендатора, тем самым последний понес расходы в размере 1 250 000 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением, Мальцева Л.В. - законный представитель несовершеннолетнего "ФИО"4 и "ФИО"15 обратились в суд с встречным исковым заявлением к Михайленковой Л.А, в котором просили взыскать с материальный ущерб, причиненный в результате порчи имущества в сумме 107 906 рублей, и убытки, причиненные неисполнением арендатором обязанности в размере 1 271 рубля, пени в размере 12 239, 58 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что арендатором не были приняты достаточные меры по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, за весь период эксплуатации помещениями арендатором было повреждено имущество на общую сумму в размере 107 906 рублей.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Михайленковой Л.А. о расторжении договора аренды недвижимого имущества и возмещении убытков, причиненных неисполнением арендодателем обязанности передать сданное в аренду недвижимое имущество, отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Мальцевой Л.В. - законного представителя несовершеннолетнего "ФИО"4, "ФИО"15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате порчи имущества, и убытков, причиненных неисполнением арендатором обязанности, а также пени, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Михайленковой Л.А. по доверенности "ФИО"5 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований, отказать. Указав, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Мальцева Л.В. - законный представитель несовершеннолетнего "ФИО"4 и "ФИО"15 просят решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Михайленковой Л.А, отказать, встречные исковые требования, удовлетворить. Указав, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Михайленковой Л.А. по доверенности "ФИО"5 просила апелляционную жалобу Мальцвой Л.В. - законного представителя несовершеннолетнего "ФИО"4 и "ФИО"15, оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайленковой Л.А. по доверенности "ФИО"5 просила апелляционную жалобу Мальцевой Л.В. - законного представителя несовершеннолетнего "ФИО"4 и "ФИО"15, оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель несовершеннолетнего "ФИО"4 по доверенности "ФИО"7 просил апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Михайленковой Л.А, отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество от 21.08.2020 года, "ФИО"4 и "ФИО"15 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадь 154, 5 кв.м, этаж - 2 (два), кадастровый "N... "; жилой дом, назначение: жилое, площадь 136, 5 кв.м, этаж - 3 (три), кадастровый "N... "; здание, назначение: нежилое, гараж, площадь 27 кв.м, этаж - 1 (один), кадастровый "N... ", строение, назначение: нежилое, площадь 115, 6 кв.м, этаж - 3 (три), кадастровый "N... ", расположенные по адресу: Краснодарский край, "Адрес... ".

03.03.2020 года между "ФИО"15, "ФИО"14 - законного представителя несовершеннолетнего "ФИО"4, и "ФИО"13 был заключен договор аренды, предметом которого явились следующие объекты недвижимого имущества: строение, назначение: нежилое, площадь 111.6 кв.м, этаж - 3 (три), кадастровый "N... "; жилой дом, назначение: жилое, площадь 154.5 кв.м, этаж - 2 (два), кадастровый "N... "; жилой дом, назначение: жилое, площадь 136.5 кв.м, этаж-3 (три), кадастровый "N... "; строение, назначение: нежилое, площадь 115, 6 кв.м, этаж - 3 (три), кадастровый "N... ", а также строения без документов: строение, нежилое, площадь кв.м.; строение, нежилое - магазин, площадь 50 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, "Адрес... ".

По условиям пункта 2.1 указанного договора арендатор вносит арендную плату в размере 2 500 000 рублей наличными денежными средствами поэтапно: за период с 01.06.2020г. до 25.07.2020г. стоимость аренды составляет 1 250 000 рублей, которая вносится как задаток и производится при подписании договора и возврату не подлежит; за период с 25.07.2020г. до 01.10.2020г. стоимость аренды составляет 1 250 000 рублей, которая должна быть внесена до 25.07.2020г... Срок договора аренды установлен с 01.06.2020 г. по 10.10.2020г.

Согласно пункту 8.1 указанного договора арендодатель обязан передать арендатору объект аренды по акту приема-передачи.

Михайленкова Л.А, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств по сравнению с периодом, когда были достигнуты предварительные договоренности по договору аренды, отсутствие договоренности по новым существенным условиям договора аренды, учитывая, что договор аренды от 03.03.2020 года и акт приема-передачи не были подписаны, фактически имущество не было передано арендатору, обратилась в суд с настоящим иском о признании договора аренды в части незаключенным и в остальной части признании договора аренды недействительным.

В свою очередь Мальцева Г.В. - законный представитель "ФИО"14 и "ФИО"15, ссылаясь, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию переданного в аренду помещения, обратились в суд со встречным иском о взыскании убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Михайленковой Л.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мальцевой Л.В. законного представителя несовершеннолетнего "ФИО"4 и "ФИО"15.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно правилам пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Как достоверно установлено судом, имеющийся в материалах дела договор аренды от 03.03.2020 года подписан сторонами.

03.03.2020 года Михайленковой Л.А. внесен первой платеж в счет исполнения обязательств по договору аренды в размере 1 250 000 рублей, о чем свидетельствует расписка.

Заявляя о том, что арендованное имущество фактически не было передано арендатору, Михайленкова Л.А. не приводит в подтверждение данного довода надлежащих и допустимых доказательств.

Так, Михайленкова Л.А. в своем исковом заявлении указала, что приняла арендованное имущество и приступила к использованию договора аренды только 23.06.2020 года, то есть с нарушением срока установленного договором аренды.

Однако, доказательств того, что Михайленкова Л.А. по вине арендодателей не имела возможности приступить к исполнению договора аренды и использовать арендованное имущество в срок, установленный договором аренды, в материалах дела не имеется. При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Михайленковой Л.А. относительно обстоятельств, связанных с ограничительными мерами, введенными в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность использования арендованного имущества по назначению по вине арендодателей в спорный период, не представлено. Таким образом, факт невозможности использования Михайленковой Л.В. арендованного имущества в спорный период не доказан и по существу не опровергнут.

Кроме этого, в материалы дела представлена претензия Михайленковой Л.А. от 14.07.2020 года, адресованная ответчикам - арендодателям, в которой она излагает обстоятельства невозможности использования имущества в течении 23 дней и предлагает решить вопрос о путем заключения дополнительного соглашения о снижении арендной платы (расторжении договора или об отсрочке очередного платежа).

В претензии Мальцевой Л.В. от 16.07.2020 года, адресованной истцу - арендатору указано, что арендатору необходимо до 25.07.2020 года внести вторую часть арендной платы в размере 1 250 000 рублей или освободить помещения в трехдневный срок и передать имущество по акту приема-передачи.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что фактическое использование арендованного имущества в совокупности с другими доказательствами подтверждает передачу имущества арендатору Михайленковой Л.А, несмотря на то, что акт приема-передачи этого имущества не подписан.

24.07.2020 года Михайленкова Л.А. освободила арендованное имущество.

Таким образом, Михайленковой Л.А. реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества.

26.07.2020 года членами комиссии в составе "ФИО"9, "ФИО"10 и Мальцева В.А. был составлен односторонний Акт возврата помещений по договору аренды от 03.03.2020 года, в соответствии с которым арендованное имущество передано в удовлетворительном состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленных Михайленковой Л.А. требований о признании договора аренды незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что не может быть признан незаключенным договор, к исполнению которого стороны приступили, и действие которого прекращено в связи с отказом арендатора от исполнения в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом, суд первой инстанции исходил из существенных условий договора аренды, а именно имущество, подлежащее передаче в аренду, в нем указано, в том числе и имущество без документов, срок договора сторонами определен. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что при заключении договора Михайленкова Л.А. не возражала против аренды имущества предоставленного без документов, что не противоречит положению ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане свободны в заключении договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора аренды недействительным, поскольку подписание спорного договора аренды факсимильными подписями не влечет в настоящем случае его недействительности, учитывая, что стороны факт его подписания не оспаривали и обменялись договорами аренды при прибытии Михайленковой Л.А. к месту исполнения договора аренды.

Положение ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к числу убытков отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а равно утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Системно толкуя положения ст. ст. 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Мальцевой Л.В. - законного представителя несовершеннолетнего "ФИО"4 и "ФИО"15 о взыскании убытков, причиненных повреждением арендованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что арендованное имущество арендатором было возвращено собственникам в надлежащем состоянии. Односторонний Акт возврата имущества по договору аренды от 26.07.2020 года сторонами не оспорен и недействительным не признан.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей, допрошенных судом и фотографии, представленные в материалы гражданского дела, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что порча арендованного имущества возникла в результате действий арендатора. В материалах дела отсутствует Акт описи переданного арендованного имущества с указанием его состояния, подписанный сторонами при фактической передачи имущества арендатору. Следовательно, с достоверностью установить перечень поврежденного имущества и размер ущерба, не представляется возможным, учитывая, что имущество возвращено в удовлетворительном состоянии. Иных доказательств оценки имущества и причиненного ущерба, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания убытков причиненных имуществу с Михайленковой Л.А. как лица, в фактическом пользовании которого находилось арендованное имущество, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Михайленковой Л.А. о том, что арендованное имущество не было передано арендатору, поскольку в материалах дела отсутствует Акт приема-передачи, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний. Соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Михайленковой Л.А. о недействительности сделки по тем основаниям, что не получено согласие органов опеки и попечительства, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Ввиду отсутствия прямого указания в законе на применение положений ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на заключение договора аренды, то согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки не требовалось. По смыслу указанной нормы федеральный законодатель указал на необходимость получения согласия органов опеки и попечительства в случае отчуждения имущества несовершеннолетнего, то в любом случае сделка должна быть направлена на уменьшение имущества несовершеннолетнего. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения указанных положений закона для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы Мальцевой Л.В. - законного представителя несовершеннолетнего "ФИО"4 и "ФИО"15 о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Иная оценка подателями апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда. Поэтому у судебной коллегии нет оснований для переоценки указанных доказательств по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий "ФИО"17

Судьи "ФИО"16

С.В. Рогова