Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 г. по делу N 33-2914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В, и судей Диденко И.А, Дербок С.А, по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО"10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя "ФИО"4, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.06.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ФИО"10 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ 530 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель "ФИО"5О, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и ПАО СК "Росгосстрах" по полису ДСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. По обращению истца в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, событие признано страховым, произведена выплата в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Поскольку страхового возмещения по полису ОСАГО было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля "ФИО"10 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО. Однако, заявленный убыток не урегулирован, направленная претензия об исполнении обязательств оставлена без удовлетворения. "ФИО"10 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 2 678 671, 44 руб, величину УТС 53 304, 50 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8659, 88 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по полису ДСАГО 1 802 100 руб, неустойку 7500 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость независимой оценки 6000 руб, почтовые расходы 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4288, 72 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2020г. суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу "ФИО"10 страховое возмещение в размере 1 802 100 руб, утрату товарной стоимости - 42 145 руб, неустойку в размере 7 500 руб. и штраф в размере 630 735 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, полагая, что судебная экспертиза, положенная судом первой инстанции в основу решения является недопустимым доказательством, так ккак выполнена с нарушением Единой Методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. N 432-П, апеллянт обращал внимание на незаконное взыскание судом величины утраты товарной стоимости, так как договором ДСАГО не предусмотрена обязанность страховщика возмещать данный вид убытка.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2020г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2020г. отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу "ФИО"10 утраты товарной стоимости в размере 42 145 руб, в удовлетворении иска "ФИО"10 о взыскании с ПАО "Росгосстрах" утраты товарной стоимости отказано. Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу "ФИО"10 штрафа изменено, снижен размер штрафа, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу "ФИО"10 с 630 735 руб. до 500 000 руб. В остальной части оставлено решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.06.2021г. уточненные исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу "ФИО"10 страховое возмещение в размере 1 802 100 руб, неустойку в размере 7500 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288, 72 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана пошлина в размере 17 248 руб.

Представитель "ФИО"4, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также, ответчик просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "ФИО"6, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

"ФИО"10 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Как следует из материалов дела, "Дата... ". в 00 часов 40 минут на 1-й "Адрес... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего "ФИО"10 транспортного средства марки БМВ 530 государственный регистрационный номер "N... " под его управлением, и транспортного средства марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер "N... " под управлением "ФИО"7О.

В результате ДТП транспортному средству истца марки БМВ 530 государственный регистрационный номер "N... " причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от "Дата... ". по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель "ФИО"7О.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ "N... " Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования серии 7100 "N... " от "Дата... ". в пределах страховой суммы 3 000 000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

По обращению истца в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, событие признано страховым и осуществлена страховая выплата в пределах лимита 400 000 руб.

Учитывая, что страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец "Дата... ". обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события по полису ДСАГО.

"Дата... ". ответчиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого принято решение об отказе в страховом возмещении в связи с несоответствием всех заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от "Дата... ", о чем истец уведомлен сообщением от "Дата... "

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением "N... " от "Дата... ", выполненным ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный номер "N... " составляет с учетом ущерба 2 678 671, 44 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 53 304, 50 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 6000 руб.

По результатам оценки истцом "Дата... " в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права "ФИО"10 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку, штраф, а судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, несостоятелен.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В материалах дела содержится заявление "ФИО"10 к ПАО СК "Рогоссрах" о возмещении ущерба от "Дата... ". (л.д. "N... "

Согласно письму ПАО СК "Росгосстрах" от "Дата... ". "N... "/А (ответ на заявление "ФИО"10 от "Дата... ".), в приложенных истцом к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении заявителю причиненных убытков, ввиду отсутствия копии водительского удостоверения "ФИО"5 и рукописной доверенности на право представления интересов в страховой компании на заявителя "ФИО"8 У ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют правовые основания для выплаты заявителю страхового возмещения в рамках договора ДСАГО(л.д. "N... "

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, в связи с чем отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае претензионный порядок по регулированию отношений по добровольному страхованию имущества граждан не предусмотрен и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установилзаконность управления ТС водителем "ФИО"5О, нельзя признать обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в полисе ДСАГО серия 7100 "N... ", заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Шелковый путь", в пункте 3 указано, что лица, допущенные к управлению - без ограничений (л.д. "N... "

С полисом без ограничений транспортным средством могут управлять любые лица с наличием действующего водительского удостоверение.

Таким образом, установление судом наличия, либо отсутствия трудовых или гражданско - правовых отношений между "ФИО"5О. и ООО "Шелковый путь" необязательно.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства, также нельзя признать обоснованным.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Оценка".

Согласно заключению "N... " от "Дата... ". повреждения транспортного средства марки БМВ 530 государственный регистрационный номер "N... ", принадлежащего "ФИО"10, могли быть получены в ДТП от "Дата... ". и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 530 государственный регистрационный номер "N... ", поврежденного в результате ДТП от "Дата... ", в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 2 890 100 руб, без учета износа 3 144 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный номер "N... " составляет 2 719 000 руб, стоимость годных остатков составляет 516 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный номер "N... " на момент ДТП от 30.05.2019г, рассчитанная по рыночной стоимости за вычетом годных остатков составляет 2 202 100 руб, величина УТС составляет 42 145 руб.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Юг-Оценка", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "Дата... " и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обосновано пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Судебная коллегия полагает, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

В материалах дела содержится рецензия ООО "Эксперт Оценки" на заключение эксперта ООО "Юг-Оценка", согласно которой заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Наиважнейшая роль рецензии в суде - не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию эксперта, относится к ней критически.

Рецензент не исследовал все материалы, которые анализировал эксперт "ФИО"9 В предоставленных материалах указано, что анализу подвергалось только заключение эксперта ООО "Юг-Оценка" и материалы выплатного дела. Экспертиза, подготовленная по инициативе финансового уполномоченного, иные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела "N... " рецензентом не исследовались, поэтому дать объективную и всестороннюю оценку он не мог.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "Юг-Оценка" "N... " от "Дата... ", стороной по делу не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Данное заключение эксперта судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "Дата... ", либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 802 100 руб.

Применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности в виде штрафа и неустойки, а также в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд не произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с ответчика неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика штраф в размере 500 000 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "ФИО"4, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена "Дата... ".

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Дербок С.А.