Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 г. по делу N 33-307/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В, судей Жуковской С.В, Круковской А.В, при секретаре Вахниной Т.В, рассмотрела в судебном заседании 24 января 2022 года дело по апелляционной жалобе АО "РМНТК "Нефтеотдача" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года, которым

исковые требования Власовой А.В. удовлетворены.

Взысканы с АО "РМНТК "Нефтеотдача" в пользу Власовой А.В. выходное пособие по соглашению сторон о расторжении трудового договора от 15.09.2020 в размере 116 402 рублей, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты с 16.09.2020 по 12.07.2021 в размере 10 528 рублей 56 копеек, а также проценты в порядке ст. 236 ТК РФ с 13.07.2021 по день исполнения настоящего судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскана с АО "РМНТК "Нефтеотдача" в доход МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 4 038 рублей 61 копейка.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, представителя ответчика АО "РМНТК "Нефтеотдача" - Безрука А.В, пояснения представителя истца Власовой А.В. - Кивильша Ю.А, УСТАНОВИЛА:

Власова А.В. обратилась в суд с иском к АО "РМНТК "Нефтеотдача" о взыскании выходного пособия по соглашению в размере 116402 руб, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты за период с 16.09.2020 по 12.07.2021 в размере 10528, 56 руб. и с 13.07.2021 по день исполнения решения суда по настоящему делу, компенсации морального вреда в размере50000 руб.

В обоснование требований истец указала, что в период с 01.07.2013 по 15.09.2020 являлась работником АО "РМНТК "Нефтеотдача" в "Адрес обезличен" в должности... на основании трудового договора от 01.07.2013 N 5. Соглашением от 15.09.2020, заключенным между сторонами, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон и предусмотрено, что работодатель выплатит работнику: выходное пособие в размере 116 402 руб, заработную плату за фактически отработанное время, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. В соглашении также указано, что денежные средства будут перечислены на заработную плату работника не позднее 15.09.2020. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу, однако, выходное пособие в размере 116 402 руб. в адрес Власовой А.В. перечислено не было. Вследствие неисполнения обязательств по выплате указанных денежных средств полагает возможным взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, в том числе по момент исполнения судебного решения, а также компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, по доводам представленных возражений.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.07.2013 в должности... в "Адрес обезличен" на основании трудового договора от 01.07.2013 N 5 и дополнительных соглашений к нему.

15.09.2020 между Власовой А.В. и АО "РМНТК "Нефтеотдача" заключено Соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны договорились о нижеследующем: на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторгнуть трудовой договор N 5 от 01.07.2013 по соглашению сторон с 15.09.2020 (п.1); работодатель выплатит работнику выходное пособие в размере 116 402 руб. (п.2); при расторжении трудового договора N 5 от 01.07.2013 работнику будет выплачена: заработная плата в полном объеме за фактически отработанное время, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ. В п.4 данного Соглашения указано, что причитающиеся денежные средства, указанные в п.2, 3 Соглашения будут перечислены на зарплатную карту работника не позднее 15.09.2020. На момент подписания Соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют (п.5). Согласно п.6 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания.

Из представленных в материалы дела документов и объяснений сторон, следует, что обязательства по выплате денежных средств, указанных в п.3 Соглашения работодателем исполнены в установленный срок, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены. Спора по данным суммам не имеется.

При этом указанное выше выходное пособие истцу работодателем не выплачено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ст. ст. 2, 9, 11, 78, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком достигнуто Соглашение о расторжении трудового договора от 15.09.2020, работодатель принял условие, содержащееся в п.2 Соглашения о выплате Власовой А.В. выходного пособия в размере 116 402 руб, соглашение не оспаривалось, недействительным и незаконным не признано, соответственно должно быть исполнено.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что полномочия директора филиала АО "РМНТК "Нефтеотдача" ФИО9, содержащиеся в доверенности от 13.12.2019 N 105, ограничены предельной суммой в 100 000 руб, суд исходил из того, что из буквального толкования доверенности следует, что указанные ограничения касаются гражданско-правовых сделок (договоров), заключаемых ФИО9, и непосредственно трудовые отношения не регулируют.

Суд также не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца, признав несостоятельными объяснения директора филиала ФИО9 о том, что он подписал данное соглашение, не вчитываясь в его суть, поскольку оно лежало на подписи среди других документов.

При этом при разрешении спора, суд учитывал, что доказательств того, что при заключении соглашения, установившему истцу спорную выплату, были нарушены права и законные интересы организации, а также других работников Общества (другие работники ставятся в невыгодное по сравнению с истцом положение, а подлежащая выплате компенсация, не соразмерна фонду заработной платы, который имеется у организации) АО "РМНТК "Нефтеотдача" не было представлено. На дату увольнения истец отработала в организации более 7 лет, размер выплаты не превышает размер среднемесячного заработка истца, который согласно справке 2НДФЛ за 8 месяцев 2020 с января по август включительно составляет... руб..

Удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика пособия по соглашению сторон о расторжении трудового договора от 15.09.2020 в размере 116 402 руб, суд также, признал обоснованными требования истца о взыскании процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату денежных средств за период с 16.09.2020 по 12.07.2021 в сумме 10528, 56 руб. и за период с 13.07.2021 по день исполнения судебного решения.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд на основании ст.237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 5000 руб..

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Защита прав и законных интересов, как работников, так и работодателей признается одной из главных целей трудового законодательства, а одной из его основных задач - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ст. 1 ТК РФ). Необходимость обеспечения разумного баланса интересов участников трудовых правоотношений вытекает из принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Работник наделен комплексом различных прав, которые он реализует по своему усмотрению.

Исходя из общих целей и задач действующего трудового законодательства Российской Федерации, реализуя свои права, работник обязан действовать добросовестно и разумно, не нарушая права работодателя. Под злоупотреблением правом со стороны работника следует понимать такие его недобросовестные действия, которые являются внешне вполне легитимными, однако в действительности направлены на причинение вреда работодателю, получение материальных благ, которые он требовать не вправе.

Недопущение злоупотребления правом следует из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Следует отметить, что выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Вышеуказанная правовая норма не может истолковываться как предоставляющая право на компенсацию в неограниченном размере, поскольку это не отвечает положениям ч.3 ст.17 и ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.ст.1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Пунктом 4.2 трудового договора от 01.07.2013 N 5, заключенного между АО "РНМТК "Нефтеотдача"и Власовой, предусмотрено, что работнику устанавливаются доплаты, компенсации, надбавки, поощрительные выплаты в соответствии с действующими положениями ОАО "РНМТК "Нефтеотдача".

Положения указанного трудового договора и дополнений к нему не содержат условий выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались доводы ответчика о том, что какие-либо локальные нормативные акты, действующие в Обществе, устанавливают выплаты работникам выходных пособий в случаях прекращения трудового договора по соглашению сторон.

Вместе с тем, для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией на основании п.42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложено ответчику представить надлежащим образом заверенные копии локальных нормативных, действовавших в спорный период и регулирующих систему оплаты труда работников, которые приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу по правилам абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Из справки от 18.01.2022 следует, что документом устанавливающим, применяемые в организации системы оплаты труда, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, механизмы начисления и выплаты заработной платы является Положение об оплате труда и мотивации работников АО "РНМТК "Нефтеотдача", утвержденное приказом N 23 от 14.02.2019. В АО "РМНТК "Нефтеотдача" отсутствуют какие - либо иные локальные нормативные акты, устанавливающие выплаты работникам выходных пособий в случаях прекращения трудового договора. Кроме того, между ответчиком и истцом не заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие выплаты выходных пособий в случаях прекращения трудового договора, в т.ч. в связи с увольнением по соглашению сторон.

Анализ представленного Положения об оплате труда позволяет сделать вывод о том, что его нормы не содержат условий о выплате выходного пособия в случаях прекращения трудового договора по соглашению сторон.

Трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем, соглашение о расторжении трудового договора, заключенное между истцом и ответчиком, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату выходного пособия в размере 116402 руб, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в соглашение о расторжении трудового договора.

Соответствующая правовая позиция неоднократно приводилась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, такая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 10.08.2015 N 36-КГ15-5, от 15.10.2018 N1-КГ18-13, от 08.04.2019 N 81-КГ18-27.

Возможность предоставления законодателем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установления иных случаев выплаты выходного пособия при увольнении не может быть безграничной и произвольной, поскольку теряется правовой смысл и назначение выходного пособия как компенсационной выплаты.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренными законами или иными нормативно-правовыми актами, должны быть соразмерны фонду оплаты труда, который имеется у ответчика, и той прибыли, которая им получена. Иначе бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность организации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора.

С учетом изложенного, также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, предусмотренного ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу АО "РМНТК" Нефтеотдача" удовлетворить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Власовой А.В. к АО "РМНТК "Нефтеотдача" о взыскании выходного пособия, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2022.

Председательствующий

Судьи